Um especialista explica: por trás da rivalidade Tata-Mistry, os fios cruzados da história
A Suprema Corte anulou uma decisão do Tribunal que restabeleceu Cyrus Mistry como Presidente Executivo da Tata Sons. Traçando a história das famílias Tata, Wadia e Mistry, levando ao conflito em curso.
Ratan Tata com Cyrus Mistry, cuja destituição como presidente do Tata Sons Exceutive levou a uma longa batalha legal. (Foto do arquivo PTI) Para uma nova visão das apostas altas de bilhões de dólares Batalha corporativa da Tata-Mistry , que provocou tremores na Bolsa de Valores de Bombaim e ondas de choque em todo o mundo dos negócios, é preciso olhar para o passado e, principalmente, para a história de três notáveis famílias Parsi Tata, Wadia e Mistry, cujos herdeiros estão agora em guerra uns com os outros. Por exemplo, foi, ironicamente, o industrial Nusli Wadia, agora apoiando firmemente a família Mistry, que tornou possível para Ratan Tata manter seu controle sobre, indiscutivelmente, a casa de negócios mais prestigiosa da Índia.
Boletim de Notícias| Clique para obter os melhores explicadores do dia em sua caixa de entrada
Os fundos de caridade Sir Dorab Tata e Sir Ratan Tata possuem 66% da Tata Sons, que, por sua vez, supervisiona todas as empresas do grupo. Até 1970, as empresas eram administradas por uma agência gestora, controlada pela Tata Sons. Mas, com uma mudança na legislação societária, com a introdução da Lei de Monopólios e Práticas Comerciais Restritivas (MRTP) de 1969, o sistema de agência gestora foi abolido e as numerosas empresas Tata tornaram-se legalmente independentes do conselho-mãe.
A unidade do grupo estava em perigo. A Tata Sons não tinha uma participação majoritária na maioria das empresas da Tata, e era apenas o alto respeito que JRD Tata comandava que mantinha unido um grupo que, na verdade, havia se tornado uma confederação livre de empresas. O grupo era especialmente vulnerável a uma aquisição hostil, uma vez que, de acordo com as regras do governo, fundos de caridade não podiam votar diretamente em questões corporativas, mas apenas por meio de um nomeado governamental neutro.
Durante o mandato de Atal Bihari Vajpayee como primeiro-ministro, Wadia, então amigo próximo e aliado de Ratan Tata, estava em posição de tirar proveito de seu antigo e muito próximo relacionamento com os líderes do BJP, especialmente Vajpayee e L K Advani. A Seção 153A da Lei das Sociedades de 1963, por muito tempo, foi um espinho no lado dos Tatas, pois deu poderes ao governo para nomear um administrador público para agir em nome de fundos privados.
Até esta seção ser emendada, os Tata Trusts, e Ratan Tata como o chefe, não tinham tecnicamente nenhuma palavra a dizer sobre o funcionamento dos Tata Sons. Wadia defendeu a causa da Tata com os então poderes constituídos. Ram Jethmalani, então ministro de Assuntos Jurídicos e Corporativos, e amigo pessoal de Wadia, aprovou uma ordem para que Ratan Tata fosse indicado pelo governo e permanecesse um curador público com direito a voto para Tatas.
Em 2002, o Companies Act foi alterado em vários aspectos, mas poucos pareciam ter notado que a mudança na Seção 153A era específica da Tata. Isso permitiu que a Tata Trusts votasse diretamente no conselho da Tata Sons e não por meio de um administrador nomeado pelo governo. Quatorze anos depois, essa emenda seria útil para Tata despedir Cyrus Mistry.
Outra questão tentadora na saga é como o magnata da construção Shapoorji Pallonji e seu filho Pallonji Mistry chegaram a possuir uma participação de 18,37% na Tata Sons, uma empresa familiar fortemente mantida. Durante anos, os Tatas não foram muito transparentes sobre as circunstâncias em que as ações foram compradas. Foi sugerido que as transferências de ações foram feitas por meio do espólio de F E Dinshaw, um importante consultor financeiro dos Tatas e de alguns marajás no início do século XX.
|Cinco aspectos nos quais o SC anulou o veredicto do Tribunal de Direito SocietárioEmbora os Mistrys negassem a afirmação, ela era repetida regularmente nos jornais rosa como verdade do evangelho. Uma declaração apresentada pela Tata Trusts perante o Tribunal do Conselho de Legislação da Empresa explodiu esse mito e corroborou a versão da Mistrys.
As ações foram compradas em três ocasiões distintas no final dos anos 1960 e no início dos anos 1970. A irmã viúva de JRD Tata, Rodabeh Sawhny, vendeu sua participação de 5,9% em janeiro de 1965 com as bênçãos de seu irmão. Em julho de 1969, o Sir Ratan Tata Trust, do qual Naval Tata era então presidente, levantou fundos com a venda de uma participação de 4,81% na Tata Sons para Shapoorji Pallonji Investment Advisors Pvt Ltd.
ENTRAR :Canal do Telegram Explicado Expresso
Por que o Sir Ratan Tata Trust vendeu algumas de suas ações em 1969 não foi explicado. Uma teoria é que Shapoorji acumulou um grande número de IOUs de empresas Tata. Se as dívidas pendentes estavam relacionadas com obras de construção ou para liquidar comissões não pagas há muito pendentes devidas à F E Dinshaw Limited, que Shapoorji havia adquirido de seu espólio, é uma questão para especulação.
Mas a última compra da Mistry em 1974 foi sem o consentimento de JRD, e o chefe da Tata teve uma disputa de gritos com seu irmão mais novo, Dara, que nunca teve muita cabeça para os negócios. O motivo pelo qual essa venda em particular criou tanto susto no grupo foi a introdução da Lei MRTP. Foi apenas em 1980 que JRD concordou relutantemente em tornar Pallonji Mistry um diretor do conselho da Tata Sons.
A propósito, em várias ocasiões na década de 1980, JRD convidou Wadia para se juntar ao conselho da Tata. De acordo com Wadia, houve grande oposição de Naval Tata, o pai de Ratan Tata, que estava alinhado com Pallonji Mistry. Em seus esforços para bloquear a nomeação de Wadia para Tata Sons, Naval Tata e Pallonji Mistry chegaram a se aproximar de Indira Gandhi, que desconfiava de Wadia por causa de sua antiga associação com Nanaji Deshmukh e o Bharatiya Jana Sangh. JRD estava disposto a enfrentar os dois, mas Wadia hesitou. Ele sabia que enfrentaria hostilidade em todas as frentes. Além disso, ele tinha seu próprio grupo de empresas para administrar.
Quando Ratan Tata assumiu o comando em 1991, ele e Pallonji Mistry estavam unidos em um objetivo comum de fortalecer o controle da Tata Sons sobre as empresas individuais do grupo diversificado e expulsar os sátrapas que estavam entrincheirados em várias partes do império Tata. Poucos dias após assumir o cargo, Ratan escreveu uma nota manuscrita para Pallonji afirmando que nosso acordo comum e fé mútua promoverão um relacionamento verdadeiro e duradouro. Nossa posição juntos será uma questão de força. Para os Mistrys, a linha mais dolorosa desta carta de apoio é: Deixe-me reiterar que nunca farei nada para machucar você ou sua família.
Graças às perguntas de sondagem do campo de Mistry, o papel da Tata Trusts na gestão do grupo está agora no centro das atenções. Por suas atividades de caridade, os trusts, formados no início do século 20, receberam dispensas especiais de sucessivos governos em termos de isenções de imposto de renda e direito a investimentos em pessoas jurídicas.
Agora, Cyrus Mistry levantou questões desconfortáveis sobre se fundos de caridade podem ser usados para controlar um grande império de negócios, em vez de cumprir os objetivos filantrópicos para os quais foram originalmente criados. Pouco antes de se aposentar, Ratan Tata assegurou-se de que os trustes tivessem maior controle sobre os Filhos de Tata. Os estatutos relacionados à nomeação e destituição de futuros presidentes foram revisados com a orientação de Nusli Wadia, de modo que todas as nomeações e remoções de diretores tiveram que ser aprovadas primeiro pelos trusts.
Quando Cyrus assumiu, ele foi o primeiro presidente da Tata Sons na história do grupo a não ser nomeado presidente do Sir Dorab Tata Trust. Ratan Tata manteve sua posição como presidente dos dois principais trustes e, assim, semeou as sementes da discórdia potencial. Mistry não tinha realmente os poderes que um presidente normal do conselho teria. Wadia lembrou a este escritor que quando Tata perguntou a ele sua opinião sobre a escolha de Cyrus como presidente, sua resposta cínica foi que Ratan não havia realmente se aposentado: Tudo o que você fez foi mover o centro de poder do conselho para os fundos.
Coomi Kapoor, editor colaborador, esse site , é o autor do livro que em breve será lançado The Tatas, Freddie Mercury e outros Bawas
Compartilhe Com Os Seus Amigos:
