Veredicto de Ayodhya: O que é usucapião, a alegação muçulmana de que o SC rejeitou?
Uma das principais questões jurídicas que o Tribunal da Constituição de cinco juízes respondeu no sábado foi relacionada à posse adversa, levantada pelo Conselho Central Waqf Sunita de Uttar Pradesh, em seu processo aberto em 1961.
No sábado, a Suprema Corte aprovou a sentença de 906 páginas sobre as terras em disputa de Ayodhya. Uma das principais questões jurídicas, o Banco de Constituição de cinco juízes no sábado, a resposta foi relacionada à posse adversa, levantada pelo Conselho Central Sunni do Waqf de Uttar Pradesh, em sua ação movida em 1961.
Em termos simples, usucapião é a posse hostil de uma propriedade - que deve ser contínua, ininterrupta e pacífica. O Bench concluiu que a usucapião reivindicada pelos muçulmanos não era contínua e exclusiva por natureza e, portanto, eles não podiam reivindicar o direito de usurpação.
O Banco chegou à sua conclusão depois que os hindus conseguiram estabelecer que o pátio externo estava em sua posse depois que os britânicos ergueram uma grade ao redor do Babri Masjid em 1858.
Por que os partidos muçulmanos reivindicaram o direito de usucapião?
O parágrafo 11 (a) dos articulados do Sunni Central Waqf Board solicitava especificamente a constituição de um fundamento de usucapião. O fundamento foi baseado na suposição de que mesmo que um templo hindu existisse no local em que o Babri Masjid foi construído cerca de 500 anos atrás, os muçulmanos haviam aperfeiçoado seu título por usucapião por posse longa, exclusiva e contínua, por causa do qual o título dos partidos hindus, se houver, foi extinto.
Isso significava que os partidos muçulmanos estabeleceram um apelo alternativo para usucapião, se fosse estabelecido pelos partidos hindus que a mesquita havia sido construída no local do templo hindu.
No entanto, as partes hindus argumentaram que a propriedade disputada era uma pessoa jurídica, que não pode ser adquirida por usucapião. Argumentou-se que mesmo que a imagem do ídolo seja quebrada, uma divindade é imortal - e, portanto, a construção da mesquita no terreno não tirou seu caráter de divindade.
E por que os partidos muçulmanos não conseguiram estabelecer seu caso?
O Tribunal considerou que os ingredientes da usucapião devem ser apresentados nas peças processuais - e provados em provas.
Com base nas evidências, a Bancada disse que os partidos muçulmanos, além de afirmar que estão em posse longa, exclusiva e contínua desde o momento em que a mesquita foi construída, não foram capazes de fornecer quaisquer fatos em apoio à usucapião; importante, o Banco apontou que nenhum registro foi disponibilizado pelos partidos muçulmanos com relação à posse no período entre 1528 e 1860.
Sobre o que constitui os ingredientes da usucapião, a Bench baseou-se nas observações feitas pelo ex-juiz da Suprema Corte, Juiz S Rajendra Babu (em Karnataka Board of Wakf v Government of India). O Banco citou o julgamento de 2004: Uma pessoa que alega posse adversa deve mostrar: (a) em que data ele entrou na posse, (b) qual era a natureza de sua posse, (c) se o fato da posse era conhecido pelo outra parte, (d) por quanto tempo sua posse durou, e (e) sua posse estava aberta e intacta.
O que efetivamente significava que cabia aos muçulmanos provar com fatos que a posse não foi perturbada. Além de não terem podido provar a posse entre 1528 e 1860, os muçulmanos também não conseguiram estabelecer que a posse estava intacta.
O Banco observou:… É impossível para os demandantes (as partes muçulmanas) abrirem um caso de posse pacífica, aberta e contínua de toda a propriedade. O Dr. Dhavan (advogado dos partidos muçulmanos) afirmou repetidamente que os muçulmanos foram impedidos de oferecer culto na mesquita como resultado das ilegalidades dos hindus ... (Dhavan) refere-se aos incidentes que ocorreram em 1856-7, 1934 e 1949 .
Os eventos que estão associados a cada um dos incidentes acima constituem indicadores na conclusão final de que, apesar da existência da estrutura da mesquita, a posse como afirmada pelos muçulmanos não pode ser considerada como atingindo o limite necessário para descarregar o fardo de um caso de usucapião.
Não perca do Explained | O que o veredicto de SC Ayodhya indica: a política de Mandal-Kamandal deu uma volta completa
Compartilhe Com Os Seus Amigos:
