O cientista nuclear Anil Kakodkar explica: Como Pokhran aconteceu
Há 20 anos, em 11 de maio de 1998, a Índia realizou testes nucleares. Quais foram as circunstâncias que levaram aos testes? O que a Índia ganhou com eles? O teste poderia ter acontecido em outro momento?
PM Atal Bihari Vajpayee no local de teste em Pokhran com o chefe do DRDO, A P J Abdul Kalam (à esquerda), e o presidente do AEC e secretário do DAE, R Chidambaram. (Arquivo Expresso) Anil Kakodar, cientista nuclear, era diretor do Bhabha Atomic Research Center quando a Índia conduziu testes nucleares em Pokhran em maio de 1998. Ele também esteve ativamente envolvido nos testes nucleares de 1974. A partir de 2000, foi Secretário do Departamento de Energia Atômica e Presidente da Comissão de Energia Atômica, cargos que ocupou por nove anos; foi durante seu tempo como presidente da AEC que o acordo de cooperação nuclear civil foi negociado. Vinte anos depois de Pokhran 1998, ele diz esse site por que e como a Índia conduziu e lucrou com os testes.
Leia | Testes nucleares de Pokhran: duas décadas depois
Por que os testes foram tão importantes para a Índia naquela época?
A governança nuclear global estabelecida após a segunda guerra mundial teve como base o TNP (Tratado de Não Proliferação Nuclear) e dividiu o mundo em P-5 e outros. A Índia, embora totalmente incorporada ao uso pacífico da energia atômica, não estava muito feliz com este mundo discriminatório. Lembro-me que (Dr. Homi) Bhabha disse várias vezes que a Índia poderia fazer uma bomba em 18 meses. Por uma série de razões, isso não aconteceu, mas houve um desconforto muito profundo com o regime discriminatório. Então, na década de 1990, vieram as (negociações para) o CTBT (Tratado Abrangente de Proibição de Testes). Isso trouxe uma situação complicada. Se assinássemos o CTBT, estaríamos fechando para sempre nossa opção nuclear. Se nos recusarmos a assinar, teremos que declarar explicitamente por que não queremos assinar. Não me recordo a data exacta agora, mas naquela altura já tinha sido definido um prazo para a assinatura do CTBT. Foi em algum momento de 1998, depois de maio.
A outra coisa, é claro, foi que depois de 1974, o Paquistão começou ativamente a adquirir armas nucleares. A China estava compartilhando tecnologia e materiais com o Paquistão, e isso era de conhecimento público. As forças armadas indianas sabiam muito bem que o exército do Paquistão tinha armas nucleares. E então, houve essa situação em que a Índia se deparou com dois adversários com capacidade nuclear. Se a Índia tivesse que continuar com seus negócios, incluindo o negócio de se desenvolver, não poderia estar sob a ameaça de dois adversários nucleares. Precisávamos de um impedimento.
Houve outras razões geopolíticas também, mas o ponto é que a situação chegou a um ponto em que tivemos que tomar uma decisão (testar). O processo passou por vários primeiros-ministros.
O Dr. Abdul Kalam desempenhou um papel crucial quando a Índia testou suas armas nucleares em Pokhran em 1998, quando o governo Vajpayee estava no poder Então, o gatilho imediato foi o prazo final para o CTBT?
A situação da segurança naquela época estava ficando muito ruim. Mas o CTBT, é claro, foi um fator muito importante. Os preparativos (para os testes nucleares) já vinham acontecendo há algum tempo. O que estava sendo discutido era a matriz de teste. O grande desafio era como garantir o máximo de ganhos para o país em termos de coleta de dados e validação das capacidades de design de armas para que não tivéssemos que testar novamente.
Opinião | Olhar para trás para medir os ganhos e perdas dos testes Pokhran de 20 anos atrás é essencial para olhar para o futuro
Então, houve a percepção de que esta era a única chance da Índia para fazer o teste?
Nós não falamos sobre isso. Mas eu estava muito consciente de que tínhamos apenas uma chance. Tem gente que diz que cientificamente você deve ter a opção de testar de novo… mas isso, você sabe, se desejos fossem cavalos…. Eu estava muito claro em minha mente que essa era nossa única chance. Porque eu sabia o que aconteceria depois que os testes fossem feitos.
Também estava muito preocupado com a possibilidade de a Índia se tornar um estado pária. Um grande país como a Índia não pode permanecer um pária na ordem global. Precisamos nos integrar à ordem global. Então, é por isso que argumentei veementemente que fazemos um teste de fissão e um teste de fusão (termonuclear) ao mesmo tempo. Então, é claro, tivemos esses testes menores onde poderíamos experimentar várias ideias e também demonstrar que podíamos controlar o rendimento da maneira que gostamos.
PM Atal Bihari Vajpayee no local de teste em Pokhran A reação internacional aos testes foi inteiramente dentro do esperado ou alguém nos pegou de surpresa?
Uma análise muito elaborada foi feita sobre como seria a reação internacional. Mais ou menos, aconteceu como previsto. Mas havia também muitos desses países que nos martirizavam publicamente, mas transmitiam mensagens de congratulações por canais não oficiais.
Quem foram esses países?
Eu, claro, não mencionaria nenhum deles. Mas havia alguns. Não é um número muito grande, mas uma variedade de países que nos disseram que fizemos um grande feito. Isso nos deu uma boa sensação.
Foram os eventos que se seguiram nos próximos anos, incluindo o acordo nuclear civil, previstos em 1998? Houve uma percepção de que o status de pária da Índia não iria durar muito tempo?
O negócio nuclear, é claro, não estava previsto. Mas, uma dinâmica global muito diferente estava em jogo após 1998, por uma variedade de razões. A economia indiana estava indo muito bem naquela época. A China teve um aumento sem precedentes. As excelentes palestras de Jaswant Singh-Strobe Talbot estavam resolvendo muitos problemas. Os Estados Unidos ainda não haviam descoberto o gás de xisto e a energia nuclear ainda era muito importante para eles. Uma Índia em crescimento econômico significava que a Índia compraria muita energia do mercado, e as projeções eram de que a Índia compraria tanta energia que aumentaria a volatilidade dos preços globais da energia.
Então, havia uma dinâmica completamente nova em jogo. A energia tornou-se muito importante, contrabalançar a China tornou-se muito importante. E a economia crescente da Índia não pode ser ignorada. Então, havia outra chance para nós consertarmos as coisas.
Decidimos fazer a nossa parte para tornar o clima mais favorável para nós. Quando tudo isso estava acontecendo, empurramos o design para nosso projeto PFBR (Prototype Fast Breeder Reactor) e lançamos o PFBR. Basicamente, estávamos tentando dizer ao mundo que, se estamos instalando o PFBR, isso significa que estamos falando de pelo menos algumas toneladas de plutônio. Ele enviou os sinais que queríamos enviar e trouxe os resultados pretendidos.
Como a situação mudou tão dramaticamente em poucos anos?
Uma variedade de coisas aconteceram. Alguns deles, mencionei anteriormente. A Índia estava crescendo e era vista como um mercado nuclear atraente. Os russos estavam muito ansiosos para nos fornecer, mas disseram que teriam que resolver o NSG (regras do Grupo de Fornecedores Nucleares). Dissemos que você resolveria o NSG. Os franceses queriam fornecer, mas novamente havia o obstáculo NSG. E ficou claro para eles que, para resolver as regras do NSG, eles teriam que falar com os americanos. Nesse ínterim, os próprios americanos estavam interessados em fazer comércio nuclear com a Índia.
Era cada vez mais claro para nós que estávamos em posição de garantir que podemos entrar nesta atividade comercial internacional mais ampla em nossos próprios termos. Na verdade, estávamos em uma posição bastante dominante. Então, desenhamos nossas linhas vermelhas. Deixamos claro que nosso programa estratégico deve permanecer fora das salvaguardas (mecanismo). Se criarmos algo com colaboração internacional, nunca teremos problemas em abri-lo para inspeções ou escrutínio internacional. Estávamos prontos para colocar alguns de nossos reatores existentes sob salvaguardas, mas com a condição explícita de que seus suprimentos nunca fossem interrompidos. Estávamos com falta de urânio e precisávamos de suprimentos internacionais. Mas também tínhamos certeza de que nosso programa estratégico não ficaria sob salvaguarda. E assim, um plano de separação foi elaborado. Após negociações prolongadas, tivemos um acordo de cooperação nuclear civil com os Estados Unidos e acordos semelhantes com a França, Rússia e outros países. Nesse ínterim, a Índia tornou-se parceira plena no mega projeto ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor). Eventualmente, a renúncia NSG também veio.
Então, como a Índia mudou como resultado dos testes nucleares?
A situação hoje é assim. A Índia ainda não está totalmente no mainstream, no sentido de que ainda não somos membros completos do NSG e nosso status de armas é de fato, mas não de jure. Portanto, não é como se tudo estivesse feito, mas acho que estamos razoavelmente integrados ao mainstream nuclear internacional. Podemos continuar com nossos negócios como quisermos.
A queda mais importante foi com relação ao acesso à tecnologia internacional. Antes disso acontecer, mesmo (obter) um computador de ponta (do exterior) era proibido. Tudo isso mudou. Mesmo com os Estados Unidos, temos agora uma cooperação de defesa de alta tecnologia, aconteceu o NSSP (Próximos Passos em Parceria Estratégica), e tem havido um engajamento crescente nos setores de alta tecnologia de defesa, espaço e energia atômica. Hoje, acho que estamos bem integrados com o resto do mundo no que diz respeito à tecnologia. E isso está trazendo muitos dividendos para o país.
Por exemplo, a Índia se tornar um parceiro do ITER não teria acontecido a menos que soubessem que a Índia era um grande ator na tecnologia nuclear. Agora fazemos parte de um grande número de projetos internacionais de megaciência como o LIGO e o Thirty Meter Telescope. O mundo exterior acredita que pode ganhar ao abraçar a Índia.
Depois, há aquele orgulho nacional. É difícil identificar benefícios tangíveis disso, mas é um fator muito importante. A estatura da Índia globalmente aumentou. A percepção sobre a Índia mudou. E ajuda o comércio e a economia. Falamos do nosso dividendo demográfico como uma vantagem. A capacidade desta população jovem aumentou várias vezes porque estamos integrados tecnologicamente. A autossuficiência é muito boa, mas também não devemos reinventar a roda. O acesso à tecnologia é crucial e devemos ser capazes de escolher. Os testes nucleares podem não ser os únicos responsáveis por essa integração de tecnologia, mas desempenharam um papel muito importante.
Veja a posição internacional da Índia agora. Basta contar os dignitários estrangeiros que visitam a Índia. Desenhe um gráfico do número de chefes de governo que visitam a Índia em um ano e você verá a inclinação aumentando continuamente, não imediatamente depois de 1998, mas definitivamente alguns anos depois. E veja o perfil dessas pessoas que vêm para a Índia. Todos esses são fatores importantes.
Então, há algumas pessoas que descrevem o impacto dos testes nucleares de forma diferente. Dizem que em 1947 obtivemos liberdade política, no início dos anos 1990 obtivemos liberdade econômica e, após 1998, obtivemos liberdade tecnológica.
Os testes nucleares também foram para demonstrar a força da Índia?
O armamento nuclear tem uma conotação de segurança. O país fica mais forte, há uma dissuasão e pode-se estabilizar a situação de segurança. Mas também é uma expressão da capacidade tecnológica do país. E isso, eu acho, muda significativamente a forma como o país é visto, até mesmo economicamente. (APJ Abdul) Kalam costumava dizer que força traz respeito.
Os primeiros-ministros estavam todos convencidos sobre a realização dos testes? Sabemos que P V Narasimha Rao também encomendou os testes em 1995.
A avaliação ampla (no establishment político) foi que haverá dor de curto prazo e ganho de longo prazo. Esse tipo de compreensão estava lá. A questão era se o governo da época estava pronto para enfrentar a dor de curto prazo. Havia questões de como lidar com a política interna, dinâmica política e estrutura de poder. Eles (a liderança política) estavam todos fazendo esse cálculo. Devemos fazer os testes, não devemos ?. Acho que o primeiro-ministro (Atal Bihari) Vajpayee foi muito claro em sua cabeça. Ele não tinha dúvidas. Antes mesmo do BJP chegar ao poder, seu manifesto mencionava testes nucleares. Claro, Narasimha Rao também estava convencido e deu alguns passos. Eu sei que Vajpayee dá muito crédito a Narasimha Rao pelos testes, e com razão. Mas, eu acho, Vajpayee provavelmente sabia que tinha que fazer isso. Não houve absolutamente nenhuma vacilação de Vajpayee. Vinte anos depois, parece que os testes de 1998 foram apenas uma evolução esperando para acontecer.
Então, os testes foram uma certeza? Se não foi em 1998, algum tempo depois?
Não, eu não acho que seja tão fácil. Não acho que poderia ter acontecido mais tarde. Imagine uma situação em que os testes não tivessem sido feitos em 1998. E imagine que o CTBT tivesse entrado em vigor. Naquela época, ninguém sabia que o CTBT acabaria por não acontecer. Nesse caso, a situação da Índia teria sido terrível. Se você criar um cenário a partir daquele momento - eu sei que se ramifica em várias direções - várias coisas poderiam ter acontecido com uma variedade de implicações. Hoje, podemos nos sentir satisfeitos porque finalmente tudo se encaixou.
O CTBT acabou não acontecendo. Mas será que a Índia o teria assinado após os testes? A assinatura do CTBT e do NPT fazia parte do plano de realização dos testes?
Existem questões em que o CTBT é muito discriminatório. Pessoalmente, porém, imagino que, tendo feito os testes e nos estabelecido como um Estado com armas nucleares, a assinatura do CTBT não teria sido um grande problema. Em qualquer caso, temos uma moratória (sobre mais testes). Esta é a minha opinião. Mas existem argumentos contra isso.
A assinatura do TNP, é claro, está fora de questão. A Índia pode assinar o TNP apenas se reconhecer a Índia como um estado com armas nucleares completas, e isso eu acho que vai desvendar o próprio TNP. Meu pensamento é que o NPT deve eventualmente se tornar irrelevante da perspectiva da Índia. Mas devemos obter todas as facilidades, não apenas em termos de suprimentos nucleares e comércio, mas também de status político, o assento na mesa principal. É para isso que a Índia deve trabalhar, para converter seu status de energia nuclear de fato para de jure.
Imediatamente após os testes de 1998, e mais fortemente durante o debate sobre a cooperação nuclear civil com os Estados Unidos, várias vozes, incluindo algumas do estabelecimento da energia atômica, questionaram o sucesso dos testes nucleares, especialmente o do dispositivo termonuclear. . Esses debates podem ser encerrados?
Na minha opinião, esse debate não existe. Mas eu sei por que isso surgiu. Aconteceu por causa da colocação do dispositivo termonuclear. O dispositivo de fissão e o dispositivo de fusão foram colocados em locais diferentes, a mais de um quilômetro de distância. O dispositivo termonuclear foi colocado em um ambiente muito mais duro, em uma rocha muito mais dura. O movimento do solo que você observa após o teste é uma função muito forte do posicionamento. O que aconteceu é que uma cratera se desenvolveu no local do dispositivo de fissão, enquanto no local do dispositivo termonuclear, havia um monte. Agora, uma cratera é um sinal de maior rendimento. À medida que o rendimento aumenta, a forma do solo que você obtém se move de um monte em direção a uma cratera. Portanto, o argumento era que o dispositivo de fusão havia produzido um rendimento menor do que o dispositivo de fissão. a maneira de resolver isso é realmente passar por leituras instrumentais. Também podemos simular o movimento da Terra de volta para ver se a forma calculada do solo corresponde à forma real do solo. E todo esse exercício foi feito.
Havia restrições sob as quais os testes foram realizados. Os dois dispositivos tiveram que ser testados juntos, porque se um fosse testado primeiro, ele danificaria o outro. Além disso, a produção total tinha que ser controlada, não poderia ter ultrapassado um certo número porque havia aldeias povoadas nas proximidades e elas tinham que ser protegidas.
Por que o dispositivo termonuclear foi tão importante para nós?
Bem, havia pessoas que não queriam os testes termonucleares. Havia o argumento de que, se você realizar dois testes semelhantes com êxito, estabelecerá melhor a confiabilidade. Mas então, também significaria que restringiríamos nossa capacidade de dissuasão a apenas 15 quilo toneladas. As armas nucleares são chamadas de armas da paz, por causa da dissuasão que oferecem. Se você deseja uma dissuasão eficaz, deve ter uma capacidade superior à de seu oponente.
O governo sucessor assumiu os testes nucleares?
Bem, em certa medida, aconteceu durante a época do acordo nuclear. A política nuclear da Índia sempre fez parte de um consenso nacional. Infelizmente, depois de 2000, as discussões em torno dele se polarizaram, assim como as discussões em torno da maioria dos outros assuntos. A polarização não se dá por motivos ideológicos ou tecnológicos. A regra básica é que me comportarei de maneira diferente se estiver no governo e completamente diferente quando estiver na oposição.
Houve alguma eficácia comprovada dessa dissuasão nos últimos anos? Tivemos impasses com o Paquistão e a China em vários momentos nas últimas duas décadas. O curso dos eventos poderia ter sido diferente se não tivéssemos armas nucleares?
Deixe-me colocar isso de forma um pouco diferente. Imagine uma situação em que a Índia não fosse um estado com armas nucleares e nossos dois vizinhos tivessem armas nucleares. O argumento de que o Paquistão não teria se tornado nuclear se a Índia não tivesse feito o teste não se sustenta. O Paquistão tinha armas nucleares muito antes de 1998 e era de conhecimento público. Eles não fizeram o teste porque não precisaram. Se você já possui armas de design comprovado, não precisa testar. É apenas para pessoas como nós, que desenvolvíamos nossas armas por meio de nossa própria P&D, que precisávamos fazer os testes.
Então, você pode imaginar essa situação de ter dois adversários nucleares fazendo fronteira com a gente. E depois há os chamados conflitos de baixa intensidade ou escaramuças na fronteira. Não ter uma arma nuclear neste tipo de situação é uma coisa terrível. O outro lado pode continuar jogando conosco. Existe o que chamamos em hindi de khurafat karte raho, salami bajate raho. Aaj 5 km le lo, kal 10 km le lo. Acho que está muito claro que as coisas teriam sido muito piores para nós.
Se ambos os países não têm armas nucleares, a superioridade convencional permanece. Se ambos os países tiverem capacidades nucleares, as escaramuças podem ocorrer, mas acho que o status quo prevalece mais ou menos. Mas essa é uma função muito forte de como a dissuasão é gerenciada. Porque as escaramuças só podem acontecer dentro do limite da tolerância. E o importante é como o outro lado percebe que é nosso limite de tolerância. E aí eu acho que a situação é muito complexa. A gestão da dissuasão é uma grande grande arte.
Como você acha que temos nos saído ao administrar nossa dissuasão?
Eu não gostaria de ir lá. Mas uma coisa é clara. Ela (a capacidade nuclear) contribuiu para estabilizar a situação. Acho que as coisas poderiam ter sido muito piores, se não tivéssemos testado.
Algum dia precisaríamos testar novamente?
Bem, não vou dar uma resposta científica. Uma resposta realista a essa pergunta é que não acho que teremos outra oportunidade para testar. O descanso é todo pensamento positivo.
Como os testes nucleares ajudaram o setor de energia atômica e o programa de energia atômica da Índia?
Minha única tristeza é que o setor de energia atômica não se beneficiou tanto quanto deveria. Nosso programa nuclear, infelizmente, não progrediu da maneira que esperávamos. Houve várias razões para isso. Tivemos o problema do ato de responsabilidade, então (empresa americana) Westinghouse entrou em crise financeira, até a empresa francesa Areva teve problemas. Agora, é claro, a questão do passivo ficou para trás, a falência da Westinghouse está sendo resolvida e a Areva também está sendo resolvida. No ano passado, o governo aprovou dez reatores de uma vez. Então, acho que agora estamos em uma curva ascendente rápida.
O quanto o debate em torno da responsabilidade prejudicou o programa?
Financeiramente, isso não faz muita diferença. Mas acho que contribuiu para um atraso de 4 a 5 anos para que o programa nuclear obtivesse os benefícios do comércio internacional recém-inaugurado. Francamente, eu não esperava tanto debate político sobre responsabilidade. O processo judicial sobre o incidente do carboneto da União aconteceu mais ou menos na mesma época. Mudou a própria natureza e filosofia do arranjo de responsabilidade. A estrutura internacional sobre responsabilidade nuclear funciona sob certas premissas. Essas suposições mudaram na Índia por causa desses desenvolvimentos.
Onde você gostaria de ver o programa nuclear da Índia em 2018?
Houve um tempo em que a Índia estava construindo quase nove unidades de reatores simultaneamente. Meu ponto de partida seria voltar a esse nível. Se você está fazendo isso e tem um período de construção de cinco ou até sete anos, deve construir um reator por ano. Para mim, é por aí que deveríamos ter começado. E então, a taxa de movimento para frente acontece em progressão geométrica.
Você acha que a pressão sobre a energia solar prejudicou o setor nuclear?
Eu não acho que haja qualquer conflito solar e nuclear. Eles têm que coexistir. Existem complementaridades. Um é difuso, o outro é concentrado, um é centralizado, o outro é descentralizado. A longo prazo, este país não pode prescindir da energia nuclear. Como buscamos substituir o combustível fóssil por energia não fóssil, a nuclear é a única opção que oferece uma capacidade de carga básica. Solar ou eólica não podem ser sua carga básica. E você não pode operar sua rede sem um combustível de carga de base.
Compartilhe Com Os Seus Amigos:
