Explicado: Quando um jovem é julgado como adulto, quando não

A Lei de Justiça Juvenil de 2000 foi alterada em 2015 com uma disposição que permite que Crianças em Conflito com a Lei (CCL) sejam julgadas como adultos em certas circunstâncias.

A lei define criança como alguém que tem menos de 18 anos. Para um CCL, a idade na data da ofensa é a base para determinar se ele ou ela era uma criança ou um adulto.

Em 2016, um jovem de 17 anos foi autuado pelo assassinato de seu vizinho de três anos em Mumbai. O Juvenile Justice Board da cidade de Mumbai, bem como um tribunal infantil, ordenou que ele fosse julgado como um adulto sob a Lei de Justiça Juvenil (Cuidado e Proteção) de 2015. Na semana passada, o Tribunal Superior de Bombaim anulou essas ordens e ordenou que o acusado fosse julgado como menor, dizendo que a lei é reformativa e não retributiva.

Quando uma criança é julgada como um adulto?

A Lei de Justiça Juvenil de 2000 foi alterada em 2015 com uma disposição que permite que Crianças em Conflito com a Lei (CCL) sejam julgadas como adultos em certas circunstâncias. A lei define criança como alguém que tem menos de 18 anos. Para um CCL, a idade na data da ofensa é a base para determinar se ele ou ela era uma criança ou um adulto.

Explicado | Os muitos 'crimes hediondos' que transformam um jovem em um adulto

A lei emendada distingue as crianças na faixa etária de 16 a 18 anos como uma categoria que pode ser julgada como adultos se forem acusados ​​de ter cometido um crime hediondo - que atrai uma punição mínima de sete anos. A lei, entretanto, não torna obrigatório que todas as crianças nessa faixa etária sejam julgadas como adultos.

Por que essa distinção foi feita?

A emenda foi proposta pelo Ministério da Mulher e do Desenvolvimento Infantil em 2014. Isso ocorreu em meio ao estupro coletivo de uma mulher dentro de um ônibus em Delhi em 2012, levando à sua morte. Um dos infratores era um jovem de 17 anos, o que levou o Ministério a propor a emenda (embora não pudesse ser aplicada retroativamente a ele). O então Ministro, Maneka Gandhi, citou um aumento nos casos de infratores nessa faixa etária; ativistas dos direitos da criança se opuseram à emenda. O Comitê J S Verma constituído para recomendar emendas também declarou que não estava inclinado a reduzir a idade de um jovem de 18 para 16 anos. A emenda foi feita em 2015.

No caso que foi para o Tribunal Superior de Bombaim, qual foi a base para a ordem para que o acusado (um jovem no momento do crime) fosse julgado como menor?

O Tribunal Superior de Bombaim observou: [o julgamento como um adulto] não é uma escolha padrão; um consciente, calibrado. E para isso, todos os critérios legais devem ser cumpridos.

LEIA | Juvenile Justice Act reformativa, não retributiva, diz o Tribunal Superior de Bombaim

De acordo com a Seção 15 da Lei JJ, existem três critérios que o Juvenile Justice Board do distrito em questão deve considerar ao realizar uma avaliação preliminar para determinar se a criança deve ser julgada como um adulto ou sob o sistema de justiça juvenil, que prescreve um prazo máximo de três anos em casa especial. Os critérios são se a criança tem capacidade mental e física para cometer tal crime; se a criança tem a capacidade de compreender suas consequências; e as circunstâncias em que a infração foi cometida. Se o Conselho decidir que a criança pode ser julgada como um adulto, o caso é transferido para um tribunal de crianças designado, que novamente decide se a decisão do Conselho está correta.

Como esses critérios se relacionam com este caso?

Tanto o Juvenile Justice Board quanto o tribunal infantil confiaram no relatório de investigação social do oficial de condicional e no relatório de saúde mental de um hospital do governo. O Tribunal Superior disse que nenhum dos relatórios revelou quaisquer circunstâncias excepcionais para obrigar o jovem a enfrentar o julgamento como um adulto. O relatório do oficial de condicional, apresentado em 2018, havia declarado que a criança ou sua família não tinha ficha criminal e chamou o jovem de altamente manipulador, observando também que ele confessou que a vítima foi morta acidentalmente. Também observou que o jovem foi aconselhado a se concentrar em seus estudos e que havia feito e aprovado seus exames enquanto estava alojado na casa de observação. O relatório de saúde mental disse que o jovem não tinha queixas psiquiátricas no momento, era normal e não sofria de incapacidade mental para cometer o crime.

O tribunal disse que, embora o Conselho se baseasse nesses dois relatórios, não havia realizado nenhuma avaliação independente. Ele disse que, se os critérios de avaliação do Conselho forem seguidos, então cada caso se torna um caso aberto e fechado. Disse que só porque o estatuto permite que uma criança de 16 anos ou mais seja julgada como um adulto em caso de ofensa hedionda, isso não significa que todas essas crianças devam ser submetidas à punição de adultos.

Uma das principais observações do tribunal foi que, essencialmente, o julgamento no tribunal regular é orientado para o crime; no Juizado de Menores, é voltado para o infrator. Em outras palavras, no tribunal de menores, a segurança da sociedade e o futuro da criança estão em equilíbrio. Para um agressor adulto, a prisão é a opinião padrão; para um jovem, é o último recurso.

Compartilhe Com Os Seus Amigos: