Explicado: Por que o Centro trouxe uma nova lei agrícola apesar de ter legislado uma lei modelo de contrato agrícola em 2018

Os especialistas dizem que, com a Lei Modelo 2018 já em vigor, não havia necessidade de trazer a nova lei em 2020. Em vez disso, algumas alterações poderiam ter sido feitas na lei anterior para torná-la mais amigável para os agricultores.

Agricultores protestam contra as leis agrícolas em Ladowal Toll Plaza em NH-1 em Ludhiana em 6 de fevereiro de 2021. (Foto expressa: Gurmeet Singh)

Entre o Punjab Contract Farming Act 2013 e o Farmers (Empowerment and Protection) Agreement on Price Assurance and Farm Services Act 2020, outra lei sobre agricultura de contrato - a Lei Estadual / UT de Contratos de Agricultura e Serviços (Promoção e Facilitação) de Produção Agrícola e Pecuária de 2018 - também conhecida como Lei Modelo 2018, foi legislada pelo governo da União.

Especialistas disseram que de cerca de 20 estados que já alteraram suas Leis APMC em 2016-17 de acordo com as disposições da Lei do Comitê de Marketing de Produtos Agrícolas do Centro de 2003, quase 14 notificaram as regras relacionadas à agricultura sob contrato antes mesmo da Lei Modelo 2018 ser notificada.

Por que o governo introduziu a Lei de 2020 quando a Lei Modelo 2018 já estava em vigor para a agricultura contratada?

Os especialistas dizem que, com a Lei Modelo 2018 já em vigor, não havia necessidade de trazer a nova lei em 2020. Em vez disso, algumas alterações poderiam ter sido feitas na lei anterior para torná-la mais amigável para os agricultores. Então, o governo deveria ter esperado alguns anos para observar como os estados estavam elaborando ou implementando as disposições da lei.

Agora, a Lei de 2020 sobre agricultura sob contrato substituirá a lei de 2018. Mantendo a lei de 2018 como base, alguns estados promulgaram suas próprias legislações sobre agricultura sob contrato. Agora, essas leis também serão nulas e sem efeito.

Semelhanças entre os Atos de 2018 e 2020

Os especialistas observaram várias semelhanças entre a Lei de 2020 e a Lei Modelo do Centro de 2018. A disposição intitulada 'Objeto e período do acordo' na Lei de 2018 mencionava o arrendamento de terras agrícolas.

A Lei de 2018 tem disposições para o produtor arrendar terras agrícolas ao patrocinador - arrendatário, o que não é legalmente inconsistente no momento. Mas, como um comitê com mandato para legislar sobre agricultura contratual pode entrar no domínio das questões de arrendamento de terras quando existe uma Lei Modelo separada para arrendamento de terras pelo NITI Aayog além das leis estaduais? Isso claramente permitiria aos patrocinadores acesso total às terras agrícolas, não apenas por meio da agricultura por contrato, mas também incentivaria a agricultura corporativa disfarçada de agricultura por contrato. Também existe uma disposição semelhante na Lei de 2020, disse o Dr. Sukhpal Singh, professor do Instituto Indiano de Gestão do Centro de Gestão na Agricultura (CMA), Ahmedabad (IIMA).

O professor, com três décadas de experiência no tema ‘agricultura contratual’, acrescentou que na Lei de 2020 do Centro existe um termo denominado ‘acordo agrícola’, que se utiliza e se confunde com outros acordos como a parceria ou pactos de arrendamento. A confusão levou ao Projeto de Emenda do Rajastão de 2020, supondo que os patrocinadores podem arrendar terras agrícolas, disse ele.

Ambos os atos vinculam o preço do contrato ao preço de mercado, o que é a antítese da filosofia da agricultura por contrato. A razão para empreender a agricultura sob contrato é que a qualidade desejada do produto e a um custo razoável não estão disponíveis para a agência no mercado livre. Agora, voltando ao mesmo mandi não fala muito bem sobre a Lei, disse o Dr. Sukhpal Singh.

Afirmou ainda: Na Lei 2018, dois terços do valor do pagamento devem ser feitos no momento da entrega (da safra), enquanto o restante deve ser feito após a avaliação da qualidade. Se a avaliação da qualidade estiver pendente, como o comprador pode fazer qualquer pagamento pelo produto? Na Lei de 2020, qualidade, grau e padrões para os resíduos de pesticidas, segurança alimentar, padrões trabalhistas e de desenvolvimento social também podem ser adotados no acordo, mas esses aspectos são apenas sugeridos e não obrigatórios, embora a exploração do trabalho na agricultura terceirizada seja bastante prevalente e também afeta a reputação de exportação da Índia no mercado global de comércio justo e produtos éticos.

Ambas as Leis sugerem que um acordo agrícola pode estar vinculado a seguros ou instrumentos de crédito sob qualquer esquema do governo central ou estadual ou qualquer provedor de serviços financeiros para garantir a mitigação de risco e o fluxo de crédito para os agricultores ou patrocinador ou ambos.

Existe alguma semelhança entre a Lei de 2018 e a Lei de Punjab de 2013?

Alguns especialistas dizem que, de várias maneiras, a Lei de 2018 parece ser uma cópia da lei de Punjab. Por exemplo, Punjab exige a criação de uma Comissão de Agricultura por Contrato (CFC), enquanto a lei de 2018 exige a criação do Conselho de Agricultura e Serviços (Promoção e Facilitação) por contrato para a regulamentação da agricultura por contrato.

Em ambos os atos, o comprador será registrado com a autoridade de registro e terá que apresentar relatórios das transações do contrato a ela.

Ambas as leis estabelecem que o comprador deve tomar as providências para embalar e pesar os produtos e entregar a nota ao fazendeiro.

Em ambos os Actos, se o comprador deixar de efetuar o pagamento no momento da entrega conforme o contrato, este deverá ser efetuado no prazo de 30 dias com os juros prescritos. Se o referido pagamento não for efetuado no prazo de 30 dias, será recuperado como atraso da receita fundiária com juros.

ENTRAR :Canal do Telegram Explicado Expresso

Semelhanças nos três atos

Os agricultores não podem recorrer ao tribunal civil. De acordo com a Lei de 2013, o coletor distrital resolverá a disputa no prazo de 30 dias e dará autoridade à comissão para apreender a safra adquirida pelo comprador. Na Lei de 2018, Conselho, Autoridade de Resolução de Disputas e medidas alternativas foram fornecidas.

De acordo com a lei de 2020, as partes podem abordar o magistrado subdivisional em questão, que será a autoridade subdivisional para decidir as disputas no âmbito dos acordos agrícolas. Qualquer parte lesada pelo despacho da SDM poderá recorrer ao órgão de apelação, que será presidido pelo coletor ou coletor adicional nomeado pelo coletor, no prazo de 30 dias a partir da data do despacho.

As três leis dizem que não haverá ação de recuperação de dívidas contra terras dos agricultores. Mas os especialistas dizem que o arrendamento de terras agrícolas é uma disposição crucial.

Onde os três Atos diferem

Na Lei de Punjab, há uma cláusula de prisão para ambas as partes, enquanto a Lei de 2018 prevê a criação de uma Autoridade de Solução de Controvérsias, um recurso no Conselho e um mecanismo alternativo de resolução de disputas. A Lei de 2020 fornece SDM como uma autoridade para resolver disputas.

Na Lei de 2018, o Conselho deve cobrar e cobrar taxa de facilitação do patrocinador não superior a 0,3 por cento sobre os produtos contratados. É como a taxa de mandi no Ato APMC. Não havia tal disposição na lei de Punjab e na Lei de 2020 do Centro.

O professor Singh disse que a Lei de 2018 estava facilitando a agricultura contratada para o benefício de agências privadas em oposição ao interesse do agricultor, enquanto o conselho é visto como um guia e árbitro para popularizar as safras agrícolas contratadas nos mercados doméstico e de exportação. É um órgão regulador. Como um órgão regulador pode se engajar na promoção desse mecanismo, ele perguntou.

Compartilhe Com Os Seus Amigos: