O que a Suprema Corte disse quando confirmou a morte de Afzal Guru

Três anos depois que o condenado de ataque do Parlamento Afzal Guru foi enforcado na prisão de Tihar, sua execução continua a alimentar debates poderosos, protestos, acusações de 'sedição' e acusações de ser 'anti-nacional'.

Ataque parlamentar condenado Mohammad Afzal Guru

Na Assistência Jurídica

O advogado de Afzal Guru disse que lhe foi negada assistência jurídica adequada. Ele argumentou que o advogado nomeado pelo tribunal como amicus curiae foi lançado contra ele contra sua vontade, que o primeiro amicus fez concessões sem seu conhecimento e que o advogado que conduziu o julgamento não interrogou diligentemente as testemunhas. Como tal, o direito de Afzal à assistência jurídica decorrente dos Artigos 21 (Proteção à vida e liberdade pessoal) e 22 (Proteção contra prisão e detenção em certos casos) foi violado.

Vista do tribunal: O Bench disse que não encontrou nenhum fundamento nessa controvérsia e apresentou razões específicas para sua opinião. Decidiu que o juiz de primeira instância fez o possível para ajudar Afzal com assistência jurídica, e o advogado que o defendeu não era inexperiente, ineficaz ou casual em seu trabalho. O tribunal apoiou a opinião do Tribunal Superior de que as críticas contra o advogado pareciam ser uma reflexão tardia levantada na fase de apelação. Acordou que o recorrente estava sem advogado desde o momento de sua prisão até 17 de maio de 2002, mas afirmou que não havia ocorrido nenhum processo além da prorrogação da prisão preventiva e da entrega de documentos nesse período.

Assista ao vídeo na linha JNU (usuários do aplicativo clique aqui)

Sobre a confissão de Afzal

O Bench considerou a declaração confessional de Afzal à Célula Especial da Polícia de Delhi ACP Rajbir Singh - que assumiu a investigação em 19 de dezembro de 2001, o mesmo dia em que a POTA foi movida contra o acusado - que detalhou Afzal ingressando na JKLF em 1989-90, treinamento de armas em PoK, e posterior retorno à Índia. De acordo com o comunicado, ele foi motivado a aderir à jihad pela libertação da Caxemira por um certo Tariq de Anantnag, que também o apresentou ao proclamado infrator Ghazibaba, que, segundo a confissão, o informou sobre a missão de realizar ataques a instituições como o Parlamento e embaixadas, e pediu-lhe que encontrasse um esconderijo seguro para os fidayeen em Delhi. Afzal veio a Delhi com Mohammed, um dos Jaish-e-Mohammad fidayeen, e na noite de 12 de dezembro, ele e o co-acusado Shaukat Guru e SAR Geelani visitaram os cinco terroristas paquistaneses em seu esconderijo. Mohammed lhes contou sobre o plano de atacar o Parlamento no dia seguinte e deu a Afzal Rs 10 lakh para Shaukat, Geelani e ele, e um laptop para entregar a Ghazibaba. De acordo com a confissão, Afzal e Mohammed permaneceram em contato e, em 13 de dezembro, Afzal recebeu uma ligação em seu celular 98114-89429 do telefone de Mohammed 98106-93456 pedindo que ele assistisse TV e o informasse sobre a presença de VVIPs no Parlamento .

VISTA DO TRIBUNAL: O tribunal considerou em detalhes a questão crucial ... se a declaração confessional ... poderia ser posta em prática com segurança. Concluiu que a demora de Afzal em refutar e retratar a confissão não poderia, por si só, conferir credibilidade à confissão. Além disso, rejeitou a alegação de que as incoerências nos motivos para a Afzal se retratar poderiam dar lugar a uma inferência de que a declaração confessional era verdadeira e voluntária.

Em evidências circunstanciais

As evidências circunstanciais contra Afzal incluíam o seguinte: ele conhecia os terroristas mortos e identificou seus corpos; manteve contato telefônico frequente com o terrorista Mohammed, incluindo três ligações que este lhe fez minutos antes do ataque; os vários locais usados ​​pelos fidayeen em Delhi antes dos ataques; as várias compras feitas por eles, incluindo produtos químicos, frutas secas, uma motocicleta Yamaha e telefones celulares; e o laptop (junto com seu conteúdo) que foi encontrado sob a custódia de Afzal.

VISTA DO TRIBUNAL: O tribunal disse que essas circunstâncias estabeleceram claramente a associação de Afzal com os terroristas em quase todos os atos praticados por eles a fim de atingir o objetivo de atacar a Casa do Parlamento. Com exceção de participar do ataque real, Afzal, disse o tribunal, fez de tudo para colocar em movimento a missão diabólica.

O veredito

A gravidade do crime ... é algo que não pode ser descrito em palavras. O incidente, que resultou em pesadas baixas, abalou toda a nação e a consciência coletiva da sociedade só será satisfeita se a pena de morte for concedida ao infrator. O desafio à unidade, integridade e soberania da Índia ... só pode ser compensado com a punição máxima ... O recorrente, que é um militante rendido e que estava decidido a repetir atos de traição contra a nação, é uma ameaça para a sociedade e sua vida deveria ser extinta. Conseqüentemente, mantemos a sentença de morte.

CRIME E PUNIÇÃO

13 de dezembro de 2001: Cinco terroristas entram no complexo do Parlamento e abrem fogo indiscriminado, matando nove pessoas e ferindo mais de 15

15 de dezembro de 2001: A polícia de Delhi pega Afzal Guru em Jammu e Caxemira. SAR Geelani, do Zakir Husain College da Universidade de Delhi, é detido e posteriormente preso. Dois outros, Afsan Guru e seu marido Shaukat Hussain Guru, pegaram mais tarde

4 de junho de 2002: Acusações contra Afzal Guru, Geelani, Shaukat Hussain Guru e Afsan

18 de dezembro de 2002: O tribunal de primeira instância condena Afzal, Geelani e Shaukat à morte e libera Afsan

30 de agosto de 2003: O líder do Jaish-e-Mohammad Ghazi Baba, o principal acusado no ataque, é morto em um encontro com o BSF em Srinagar. Três outros militantes também são mortos no encontro

29 de outubro de 2003: A Suprema Corte de Delhi confirma a morte de Afzal e absolve Geelani

4 de agosto de 2005: A Suprema Corte confirma a morte de Afzal, comuta a sentença de Shaukat para 10 anos de prisão rigorosa

26 de setembro de 2006: Tribunal de Delhi ordena que Afzal seja enforcado

3 de outubro de 2006: A esposa de Afzal, Tabasum Guru, registra uma petição de misericórdia com o presidente APJ Abdul Kalam

12 de janeiro de 2007: A Suprema Corte rejeita o apelo de Afzal buscando a revisão de sua sentença de morte, dizendo que não há mérito nisso

19 de maio de 2010: Governo de Delhi endossa pena capital concedida a Afzal pela Suprema Corte

30 de dezembro de 2010: Shaukat Guru é libertado da prisão Tihar de Delhi

10 de dezembro de 2012: O ministro do Interior, Sushilkumar Shinde, disse que examinaria o arquivo de Afzal Guru após a sessão de inverno do Parlamento terminar em 22 de dezembro

3 de fevereiro de 2013: O presidente Pranab Mukherjee rejeita a petição de misericórdia de Afzal Guru

9 de fevereiro de 2013: Afzal Guru enforcado

Compartilhe Com Os Seus Amigos: