Por que o BJP continua vencendo? Novo livro diz que é tudo sobre organização e unidade
O Dr. Vinay Sitapati, cujo último livro, 'Jugalbandi: The BJP before Modi' está nas prateleiras agora, diz que como a eleição estadual mostrou o quadro, Narendra Modi foi capaz de mostrar que você podia acreditar no Hindutva, você poderia agitar a bandeira do Hindutva e você pode ganhar eleições. No dia em que o quadro descobriu isso, eles perceberam que não precisam mais do Jugalbandi de Vajpayee e Advani.
Modi não precisa negociar com os partidos menores, com os partidos regionais, com os aliados, diz Vinay Sitapathi. (Foto PTI) Quanto o BJP se desviou do estilo Vajpayee de governar? Você poderia realmente ter chamado Vajpayee de moderado e LK Advani de linha dura? E o que se aprende com o senso de unidade do BJP? Para Express Audio, Sandip Roy falou com o cientista político Dr. Vinay Sitapati sobre seu último livro, Jugalbandi: O BJP antes de Modi , no qual ele lida com essas questões e escreve sobre o movimento que levou Vajpayee e Advani a chegar ao poder.
Transcrição completa do show Sandip Roy
Sandip Roy: O dia 25 de dezembro marcou não apenas o Natal, mas também o aniversário de nascimento do ex-primeiro-ministro Atal Bihari Vajpayee ou como o governo atual o chama de Dia da Boa Governança. Mas, apesar de todos os tributos florais e até mesmo do Bharat Ratna, o BJP de Narendra Modi se desviou do estilo Vajpayee de governar? Frequentemente se ouvia que Vajpayee, com seus relacionamentos em todo o espectro político, era o homem certo no partido errado. Mas um novo livro disse que isso não é necessariamente verdade. Vajpayee e LK Advani pavimentaram cuidadosamente o caminho para a ascensão de Narendra Modi, dando ao seu partido a respeitabilidade política de que precisava. Na verdade, não é possível olhar para a história de Atal Bihari Vajpayee sem olhar para Lal Krishna Advani. Um foi apresentado como a face moderada do partido, o outro como a linha dura.
Mas esse era um casal estranho que, de certa forma, foi feito um para o outro e sua parceria de mais de seis décadas transformou a Índia também. O primeiro livro do cientista político Vinay Sitapati foi uma biografia de PV Narasimha Rao. Seu novo livro Jugalbandi: The BJP before Modi é uma biografia do movimento que levou Vajpayee e Advani ao poder em Nova Delhi.
Dr. Vinay Sitapati, Bem-vindo ao programa.
Vinay Sitapati: Muito obrigado. É uma volta ao lar. Trabalhei no Express por alguns anos, na medida em que o livro se baseia em práticas e processos jornalísticos. Tudo vem do Indian Express ou culpe o Express pelo que você não gosta no livro.
Sandip Roy: Eu vou lembrar disso. Bem, o livro se chama Jugalbandi e, claro, os jogadores sendo Atal Bihari Vajpayee e L.K. Advani. E no final, você o compara inevitavelmente com o Jugalbandi atual de Narendra Modi e Amit Shah. Mas fiquei impressionado com o fato de que mesmo no início da história, desde a época de Syama Prasad Mukherjee, Deendayal Upadhyaya e Savarkar, havia esses outros Jugalbandies que também estavam em jogo. Então Jugalbandi está de certa forma no DNA da festa?
Vinay Sitapati: Absolutamente. Uma das coisas que percebi muito rapidamente sobre o nacionalismo hindu é que ele contém essa tensão contraditória. Em um nível, é um movimento que tenta mudar a sociedade. Em outro nível, é um partido que tenta ganhar poder político por meio do governo. Direito. Nesse sentido, é um pouco como o Partido Comunista da Índia (marxista). Portanto, desde o início, você tem essa engenharia social deliberada de Syama Prasad Mukherjee sendo a voz articulada do nacionalismo hindu no Parlamento. Ele era o mais jovem vice-reitor da Universidade de Calcutá, extremamente erudito etc. E o RSS garantiu que o ajudasse era um jovem Deen Dayal que era um organizador de RSS que usava dhoti. E então essa ideia de que o nacionalismo hindu sempre precisa de um orador e um organizador está embutida no próprio movimento. E, nesse sentido, Vajpayee e Advani, não foi por acaso que eles começaram a segurar as rédeas do movimento por tanto tempo. Vajpayee foi escolhido deliberadamente porque era um orador deslumbrante e hipnotizante. Ele foi o substituto escolhido de Syama Prasad Mukherjee após a morte de Mukherjee no início dos anos 1950.
Sandip Roy: Mas você também escreve no livro que Syama Prasad Mukherjee, como a maioria dos bengalis, inclusive eu, seu hindi deixou muito a desejar.
Vinay Sitapati: Absolutamente. Então essa é a outra contradição, certo. Que é que você quer deslumbrar Lutyens ’Delhi, você quer deslumbrar o Parlamento. Então você precisa de Syama Prasad Mukherjee, que fala inglês. Mas o Jan Sang, que é o partido precursor do BJP - seu banco de votos ficava no coração de Hindi. Então, como você vai fazer com que a face do nacionalismo hindu apele ao Parlamento e fale ao banco de votos? É por isso que Atal Bihari Vajpayee, um muito jovem Atal Bihari Vajpayee, foi escolhido para ser o tradutor e orador de hindi de Shyama Prasad Mukherjee.
Sandip Roy: Mas isso é bem verdade com Narendra Modi, Amit Shah, Jugalbandi em certo sentido Amit Shah é o homem escolhido de Narendra Modi, não o homem RSS que foi o apparatchik que foi entregue a Modi, o orador.
Dr. Vinay Sitapati: Mas essa é a dinâmica exata para a ascensão de Lal Krishna Advani. Qual era sua principal qualidade? Ele era um secretário leal a Atal Bihari Vajpayee porque era um dos poucos tipos de língua inglesa no movimento. Ele foi destacado para o novo membro do parlamento, Atal Bihari Vajpayee, em 1957 para ajudar Vajpayee a navegar ironicamente em Lutyens 'Delhi, para falar aos diplomatas, para falar à imprensa. E no início da década de 1970, por que Vajpayee fez Lal Krishna Advani, que está pouco confiante, nunca ter feito um discurso público antes. Por que ele o nomeia presidente do partido? Porque ele não é apenas uma pessoa amada pelo RSS por causa de suas credenciais organizacionais, ele também é leal a Vajpayee. Essa é exatamente a mesma dinâmica por trás de Amit Shah, que ele é um organizador, é alguém em quem o RSS confia, ele é alguém que trabalha com o quadro. Mas sua segunda e talvez mais importante virtude é ser leal a Narendra Damodardas Modi.
Sandip Roy: Bem, agora que é realmente interessante é que em um Narendra Modi Amit Shah jugalbandi. É como se você estivesse falando de Jugalbandi e instrumentos musicais, é como uma jugalbandi de cítara-cítara. Considerando que o Vajpayee e Advani, como você escreve no livro, são muito mais um casal estranho. É como uma cítara e um sarod e talvez uma cítara e um violino, porque suas origens são muito diferentes. Advani você diz que é na verdade um Macaulayputra
Vinay Sitapati: Como você observou corretamente, Vajpayee e Advani são mais um jugalbandi clássico porque, como a palavra Jugalbundi indica, não é apenas um concerto musical de duas pessoas. As duas pessoas têm que ser diferentes uma da outra, geralmente tocando instrumentos diferentes. E B, é uma música igual. E nesse sentido, o Narendra Modi Amit Shah Jugalbandi, pelo menos a partir de agora, ainda não é um Jugalbandi clássico, porque, como você disse, são duas ervilhas da mesma vagem. Você sabe, 90 por cento das vezes que você os coloca em uma sala, eles realmente concordam. Visto que Vajpayee e Advani discordavam fundamentalmente sobre política. E dois, não é uma música igual. Claramente, Narendra Modi é o chefe e Amit Shah serve sob ele. Se um dia Amit Shah se tornar o chefe e Modi servir sob seu comando, isso seria semelhante ao que aconteceu entre Vajpayee e Advani.
Sandip Roy: Então, você poderia dar às pessoas uma noção das origens de Advani e Vajpayee? Porque eu acho que para a maioria das pessoas que estão ouvindo, eles estão fixados em uma imagem de Advani e Vajpayee em seus últimos anos, onde Vajpayee é a pessoa que deslumbrou Lutyens em Delhi, ele é o poeta, ele é o homem da cultura e Advani é um pouco mais severo.
Vinay Sitapati: Bem, no livro eu o chamo de incolor e inodoro, e acho que é por isso que as pessoas o subestimam porque, você sabe, ele não era um ator. O que você viu com Advani é o que você tem, enquanto eu acho que Vajpayee é um ator e Narendra Modi é um ator ainda maior do que Atal Bihari Vajpayee. Agora, é verdade que quando eu comecei este livro, a suposição padrão que eu tinha é moderada e a outra é linha dura. O livro complica essa história de duas maneiras. Em primeiro lugar, diz-lhe que a origem social dos dois é o oposto desta persona política. Atal Bihari Vajpayee veio de uma família Gangética Brahmin. Inicialmente, ele usava o fio sagrado. Ele é um político provinciano. Ele se ressente dos índios que falam inglês, embora seja fascinado por eles.
As duas coisas que meio que liberalizam Atal Bihari Vajpayee são primeiro, parlamento, você sabe, ele ama o parlamento. Não é que ele ame Nehru, mas ele ama o parlamento. Ele ingressou no parlamento quando tinha 34 anos de idade em 1957 e lá permanecerá mais ou menos pelos próximos 50 anos. E mais do que qualquer outra coisa, ele quer respeito no parlamento. Ele não se importa com quem dirige a festa. Ele quer ser o presidente do partido no parlamento. O outro fator, e é o grande fator, certo? Um fator polêmico sobre o qual falo no livro que socializa Vajpayee é seu companheiro, Rajkumari Kaul. Ele mora com Rajkumari Kaul e seu marido há cerca de 40 anos. Ela é prima em segundo grau de Indra Gandhi, uma mulher muito articulada e muito inteligente. Ela é uma Macaulayputra. Seu próprio marido é professor de filosofia e ela discute com Vajpayee. Ela é uma crítica feroz do movimento Ayodhya e é a outra parte do quebra-cabeça que faltava sobre por que Vajpayee, este brâmane provinciano gangético, se torna esse herdeiro liberalizante.
Lal Krishna Advani, por outro lado, fala inglês antes de aprender hindi. Ele vem de uma vertente muito sincrética do hinduísmo. Existem rituais Sikh que são realizados em casa. Sua própria mãe vai para um Sufi Dargah porque esse é o tipo de hinduísmo praticado em Sindh nas décadas de 1920 e 1930. O que o transforma em um nacionalista hindu é a catástrofe da divisão.
A divisão não apenas destrói sua ideia de Sind como central para a geografia sagrada da Índia, mas também despoja uma família muito, muito rica. Direito. E, nesse sentido, sou um pouco simpático ao Advani. Veja, quaisquer que sejam suas muitas, muitas falhas - seu oportunismo cínico ou exemplo - tenha em mente que aqui está um homem que perdeu, perdeu muito na vida. Claro, também aponto que Vajpayee, que foi um grande primeiro-ministro, não se engane, também foi muito menos liberal e moderado do que gostamos de imaginar. Por exemplo, ele desistiu de sua exigência inicial de demitir Narendra Modi após o Gujarat de 2002. No movimento Ayodhya, seu instinto inicial era se opor ao movimento e se opor ao Rath Yatra. Mas após a demolição do Babri Masjid, ele desempenha o papel de um cínico advogado de defesa no parlamento, defendendo seu partido. Então, você sabe, olhe, seus instintos eram liberais, seus instintos eram parlamentares. Mas no final do dia, ele era um político Hindutva leal. Advani, por outro lado, saliento que, no que diz respeito ao tratamento dos cristãos, sua própria crença instintiva para com os muçulmanos, seu alcance ao Paquistão e aos caxemires. Ele era um pouco menos linha-dura do que gostaríamos de acreditar.
Sandip Roy: E, de fato, Vajpayee não apenas desiste de sua exigência de saquear Narendra Modi após os distúrbios de Gujarat. Seu discurso, onde ele diz que o Islã é a religião da paz, mas tenta empurrar a religião goela abaixo das pessoas, na reunião do BJP, é na verdade virulentamente islamofóbico lá.
Vinay Sitapati: Mas olhe, eu tento evitar julgamentos nos livros, mas você pode ler o livro e olhar suas sentenças reais e é difícil imaginar qualquer primeiro-ministro, muito menos Vajpayee, dizendo isso, muito menos em um momento logo após os distúrbios de Gujarat onde Vajpayee passou o último mês tentando fazer com que Narendra Modi fosse demitido. E há apenas uma explicação para isso, Sandip, que é que Vajpayee sempre teve essa insegurança, que ele foi um artista convidado em seu próprio movimento.
Portanto, sua reação inicial seria parlamentar, seria liberal, mas quando ele sentiu que o quadro e o partido estavam se movendo para a sua direita, ele sempre sentiu que, a menos que corresse o risco certo, seria posto de lado. Mas ainda acho que ele foi um dos melhores primeiros-ministros da Índia. Meu ponto básico, ele era no final do dia, um político.
Sandip Roy: Voltando ao ponto que você levantou sobre Rajkumari Kaul, esta é uma história que provavelmente era bem conhecida das pessoas, pessoas de dentro de Délhi durante todos os anos de Vajpayee, ela só se tornou conhecida por pessoas de fora, muito depois de Vajpayee deixar o cargo. Na verdade, no final dos dias dele e nos dias dela. Como você, como biógrafo, foi capaz de descobrir que, de fato, ela tinha tanto quanto você chama, influência socializadora sobre ele?
Vinay Sitapati: Este livro, é claro, não é uma biografia no sentido de que é a biografia de um movimento e usa Vajpayee e Advani para contar essa história. Mesmo assim, tenho que entender Vajpayee. E eu rapidamente percebi que a mulher que é o amor da vida dele, com quem ele passou 40 anos, como posso não falar dela agora eu percebi que se eu tiver que falar dela, eu não quero falar sobre isso em sussurros.
E veja, aqui está uma mulher notável. Ela é uma intelectual por direito próprio. Tenho muitas notas de rodapé no livro registrando pessoas que ouvem conversas entre ela e Vajpayee. Falo sobre sua infância, o quanto Vajpayee e ela se apaixonaram no início dos anos 1940. Mas isso nunca será. Como eles se reencontraram em 1957, mas também como ela é uma intelectual por direito próprio, que queria ser médica. Isso nunca poderia ser assim, porque ela é uma mulher.
E isso não pode ser uma ironia. Mais que uma ironia. O primo de segundo grau de Indira Gandhi, certo. O que pode ser mais Nehruviano do que ser um Nehru nesse sentido? E eu tomei a decisão de que, em vez de sussurrar, use insinuações, o que francamente é bastante degradante para sua memória, porque o fato de alguém da origem social de Vajpeyee ter se tornado essa face liberal do nacionalismo hindu precisa de uma explicação. E apenas parte dessa explicação é o parlamento. A outra grande lacuna para explicar isso é Rajkumari Kaul.
Sandip Roy: Você sabe, quando você lê parte da história, você se pergunta que em algum lugar isso é quase como um filme da Netflix, você sabe, está implorando para que alguém se pergunte se eles poderiam ser Victoria e Abdul. Por que não deveria haver um Atal…?
Vinay Sitapati: Eu realmente espero, Sandip, porque acho que vou ganhar muito mais dinheiro dessa forma do que vendendo livros. Eu posso te contar.
Sandip Roy: Mas conte-nos a história que você reconta no livro sobre aquele momento em que Atal Bihari Vajpayee se levanta contra o RSS por Rajkumar Kaul, ele não se levanta. Em muitos dos outros casos, ele faz com que LK Advani gerencie o RSS para ele ou algo assim, ou, eventualmente, ache que ele vai vê-lo depois de fazer. Mas este é um caso que ele realmente se destaca.
Vinay Sitapati: Então, eu sabia que é uma história controversa. Assim aconteceu, creio eu, quatro ou cinco pessoas que garantiram isso. Então, estamos em meados da década de 1960. Vajpayee já se estabeleceu como o orador hipnotizante do nacionalismo hindu. Nehru já sente que este homem será um futuro primeiro-ministro. Na verdade, como um aparte, eu tenho o que achei uma história muito engraçada em que Nehru o convida para um encontro com Khrushchev e que é o primeiro-ministro da União Soviética. E enquanto apresentava Vajpayee era um jovem parlamentar, o primeiro-ministro Nehru disse a Khrushchev que se encontrasse com Vajpayee, ele um dia seria o primeiro-ministro do país. E Khrushchev diz, por que ele está me encontrando em nosso país? Jogamos pessoas assim no gulag, você sabe. Em outras palavras, Vajpayee já havia se tornado a voz eletrizante de um movimento que era na época completamente intocável quando se tratava da política nehruviana indiana dominante. Portanto, o RSS precisava de Vajpayee.
Ao mesmo tempo, na década de 1960, seu relacionamento com Rajkumar Kaul, que é uma mulher casada, está se tornando bem conhecido. O RSS está preocupado. Alguns no RSS querem que Vajpayee e Rajkumari Kaul se casem. Apenas acabe com isso. Basta se casar. Qual é o problema? Outra pessoa, um senhor sênior do RSS que diz isso, olhe, contanto que seja silencioso, por que deveria, por que é o problema de outra pessoa? Já Golwalkar, que na época é o Sarsangchalak ou chefe do RSS, é uma das figuras mais religiosas do RSS. Como indico no livro, o RSS é um movimento étnico. Não é um movimento religioso. E ele não tem nada disso. Ele diz a Vajpayee, você tem que terminar o relacionamento. Vajpayee se recusa. Agora, isso coloca Golwalker em um dilema. Vajpayee recusou uma ordem direta.
Diz algo sobre o quão valioso Vajpayee era para o nacionalismo hindu o fato de ter sido autorizado a continuar. Ao mesmo tempo, isso marca a ruptura de Vajpayee com o círculo interno do RSS. Eles precisam dele. Torna-se um relacionamento instrumental, em vez de um relacionamento de amor. Mas olhe, eu acho que o que ele fez é inteiramente devido a seu crédito naquele ponto do tempo.
Sandip Roy: Esses termos que nós, que surgimos repetidamente, até mesmo em nossa conversa, esse projeto de nacionalismo hindu, que é um projeto de cem anos, e então esse termo de consenso nehruviano, se tornaram esses termos abreviados que usamos e as pessoas leia o que eles quiserem, dependendo de qual lado do espectro político eles estão. Você poderia explicar o que eles significam para você e a própria relação de Vajpayee e Advani com esses conceitos?
Vinay Sitapati: Então, eu diria isso e obrigado por fazer esta pergunta, porque eu ensino e ensino ciência política e gosto que os conceitos e definições sejam bem claros. Para mim, no sentido de usar a frase consenso nehrueruviano no livro, ela tem três ingredientes. O ingrediente um é uma profunda suspeita de que a maioria das religiões hindus assumisse o controle do estado. Não estou usando deliberadamente a palavra anti-hindu porque é isso que a alegação do BJP é contra o consenso nehruviano. Isso não é verdade. Nehru não era anti-hindu. Mesmo assim, Nehru não temia que o Islã assumisse o controle do Estado indiano. Ele sempre teve medo de que o estado indiano democrático se tornasse imerso no hinduísmo.
Esse pilar do consenso nehruviano baseava-se no fato de que Nehru temia que seu sonho de uma Índia secular fosse ameaçado pelo nacionalismo hindu, não pelo nacionalismo muçulmano. O segundo pilar do consenso nehruviano era a crença avassaladora de que o estado moderno deveria interferir na sociedade, deveria interferir na economia. E ele tinha uma visão muito depreciativa das estruturas sociais e econômicas tradicionais da Índia. Isso é o que chamamos de socialismo nehruviano.
O terceiro pilar do consenso nehruviano é o respeito pelos outros funcionários constitucionais, certo? Instituições contra maioria, a instituição do ministro-chefe, por exemplo. Então Nehru era, depois de 1950, pelo menos todo-poderoso dentro do Partido do Congresso. Ele poderia ter demitido os principais ministros à vontade, como sua filha acabou fazendo. Ele não faz isso. Então, eu diria que esses são os três pilares - uma suspeita do hinduísmo quando se trata do estado, uma crença de que o estado moderno deve interferir na sociedade e na economia para se modernizar e um respeito por outras instituições constitucionais que não apenas o executivo . De 1947 até 1991, esse foi o amplo consenso dentro do Parlamento, mesmo quando as pessoas eram anti-Nehru ou anti-Indira Gandhi. Eles acreditam amplamente neste consenso. E eu acho que Vajpayee na década de 1970, junto com Advani, percebe que se o Jan Sangh, que é na época o partido precursor do BJP, quer se popularizar, tem que se enquadrar nesse consenso.
Então, nesse sentido, eu diria que Vajpayee foi membro do consenso de Nehru até 1991, não por amor a Nehru, mas por causa de uma crença tática de que isso é o que é necessário para fazer parte da oposição fora do Congresso, se você quer se livrar do Congresso.
Sandip Roy: Você acha que essa era uma crença bem fundada ou foi realmente o país se movendo em uma direção diferente porque você escreve no livro que a ansiedade hindu estava chegando, estava borbulhando de baixo para cima e, de certa forma, Vajpayee estava atrasado para pegue isso.
Vinay Sitapati: Bem, na década de 1970, acho que Vajpayee estava certo. Então, eu aponto que na própria década de 1970, você tem pessoas como Subramaniam Swami, Balraj Madhok dentro do nacionalismo hindu que quer levar o partido para uma direção mais economicamente correta, que quer fazer o Jan Sangh parecer o partido Swatantra ou um clássico partido de direita. E Vajpayee recua e ele recua porque diz, olhe, o eleitor pode rejeitar Indira Gandhi, mas eles não estão rejeitando o consenso de Nehruv. Ele estava objetivamente certo ao dizer que o movimento JP não era uma rejeição fundamental do consenso nehruviano nesse sentido.
Mas você sabe o que? Os anos 1980 são uma década diferente. Existe a ansiedade hindu, que vem de baixo para cima. E as três razões para essa ansiedade, esse medo hindu que está borbulhando de baixo, não de cima para baixo, mas de baixo para cima, é em primeiro lugar o movimento Khalistan que visa hindus de todas as comunidades e castas. Em segundo lugar, a extensão das reservas OBC no norte da Índia, no sul da Índia. Já a vemos desde os anos 1960.
E eu acho que a terceira causa de ansiedade hindu durante este período é uma preocupação com conversões, conversões religiosas alimentadas por petrodólares sauditas. Novamente, não é meu trabalho dizer que é esse medo fundado ou infundado, mas que o medo foi realmente manifestado naquele momento. Este é o momento em que, como você assinalou, Vajpayee está virando a asa esquerda. Ele ainda está preso na década de 1970. O RSS e o VHP saltam nisso e radicalizam ainda mais a opinião hindu. E espere por isso.
O primeiro partido político que quer jogar com esses medos do eleitor hindu não é o BJP de Vajpayee, mas o partido do Congresso de Rajeev Gandhi. Nesse sentido, eles são o primeiro partido verdadeiramente comunal na Índia daquele período. De banir os versos satânicos de Salman Rushdie, para abrir os portões para o Babri Masjid, para anular o veredicto de Shah Bano. O Congresso chega primeiro, e quatro anos depois de o Congresso ter procurado usar esse banco de votos hindu recém-formado, o BJP, em sua declaração de Palampur em 1989, na verdade apoia o movimento Ayodhya. E meu argumento no livro é que o Rath Yatra é na verdade Advani e o BJP chegando atrasado à festa e sinalizando aos hindus radicalizados e ao Sangh Parivar maior que estamos realmente do seu lado.
Sandip Roy: Uma das coisas que me intrigou, porém, é nesta visão do projeto nacionalista hindu, por que eles não ficaram realmente mais felizes com a divisão da Índia, que levou a uma maior maioria hindu que eles poderiam se consolidar e ainda anseiam por um país por um maior Akhand Bharat, onde eles estariam em maior desvantagem eleitoral? Porque, como você assinalou, o projeto de nacionalismo hindu é, na verdade, um projeto profundamente democrático. Isto é. Depende dos votos para o poder.
Vinay Sitapati: Isso me intrigou por três anos. Direito. Porque pense nisso, quero dizer exatamente o que você disse. Os muçulmanos antes da divisão têm 25% dos votos, os hindus têm 75%. Após a partição, os hindus têm cerca de 80% dos votos e os muçulmanos 13% e dependem inteiramente do partido do Congresso. Então, usando essa lógica, alguém como Savarkar, alguém como Hindu Mahasabha ou o RSS pode realmente apoiar a divisão da teoria da população. Que é exatamente o que Ambedkar defendeu em seu livro de 1940 sobre o Paquistão.
E tem havido estudiosos, acadêmicos pós-coloniais, que dizem que, em nível local, os nacionalistas hindus em Punjab, em Bengala, estavam na verdade ansiosos pela divisão. Seja como for, é impressionante que as grandes instituições do nacionalismo hindu, o Mahasabha hindu daquela época e o RSS, fossem veementemente contra a divisão. E os líderes, Golwalkar, Savarkar pensaram que foi a maior catástrofe que se abateu sobre a Índia. E ainda hoje, o RSS é assombrado pelos fantasmas da partição. E isso me disse que não era a divisão de pessoas que os incomodava tanto. Era uma divisão de terras porque, além da demografia ser central para o nacionalismo hindu, o que é ainda mais central é um aspecto do nacionalismo hindu que remonta ao hinduísmo tradicional, que é essa ideia de território religioso, que é o próprio Vishnu Puranas, que há algo especial neste território, que você tem as Montanhas Nevadas no topo, você tem o rio Indus fluindo no oeste e você tem os oceanos abaixo.
E se você não entende este aspecto do nacionalismo hindu, você nunca pode entender o que, como você corretamente apontou, é uma visão demograficamente inconsistente sobre a partição oposta. Então, essa é uma pergunta muito boa. Mas isso te diz isso além de sua obsessão com a demografia, que é algo que você vê, por exemplo, na Lei de Emenda da Cidadania, certo. Que é uma linha reta desde a obsessão original do nacionalismo hindu até a criação de um banco de votos hindu que pode usar as eleições para consolidar o poder. Mas, paralelamente, outro preceito do nacionalismo hindu é essa ênfase no território religioso. E se você não entende isso, se você não entende essa obsessão com Akhand Bharat, você nunca vai entender a posição do BJP quando se trata não apenas do Paquistão, mas quando se trata de Caxemira.
Sandip Roy: E em termos de criação deste banco de votos hindu, você diz que um dos três grandes problemas que a combinação Vajpayee-Advani enfrenta foram Mandir, Mandal e o mercado? Apenas olhando para a Comissão Mandal, parte dessa ansiedade vem do aumento da reserva e presença do OBC? Como o Vajpayee-Advani combinou a dança em torno dessa questão? Porque isso é algo que na verdade está visando seu banco de votos original, pelo menos, que era a classe alta, o que pode não ser o caso.
Vinay Sitapati: Esse foi um período de 1986 a cerca de 1994-1995, onde Vajpayee foi marginalizado e afastado do movimento, pois o movimento está tomando uma direção mais radical. Aqui está o enigma. O nacionalismo hindu inicialmente é, claro, uma organização de casta superior em termos de sua composição, mas não é uma organização de casta superior em termos de ideologia. E por que eu digo isso? Digo isso porque as castas superiores, que fundaram o movimento nacionalista hindu, sabem desde o início que se for apenas um movimento de casta superior, ganhará apenas 20 por cento dos votos, não mais do que isso. E o argumento central deste livro, além do trabalho em equipe, é que as eleições constituem o nacionalismo hindu. Eles não são fascistas. Eles são majoritários. E há um mundo de diferença entre essas duas palavras. Portanto, desde o início, o nacionalismo hindu tem a sensação de que, embora seja anti-muçulmano, deve alcançar as castas mais baixas.
Mas, ao mesmo tempo, há outros políticos que disputam o celular ou a parcela de votos do OBC ou o banco de votos do OBC, que está se tornando móvel na década de 1980. E a Comissão Mandal é a tentativa de VP Singh de obter esse voto de volta. Isso é o que ele está tentando fazer. O relatório da Comissão Mandal foi implementado em agosto de 1990 e isso coloca o BJP em uma situação difícil. O BJP está fornecendo apoio externo ao governo VP Singh. Se Advani, que era o presidente do partido na época, se opor ao relatório da Comissão Mandal, perderá os OBCs, que é quase o dobro da porcentagem das castas superiores na Índia. Portanto, se o BJP naquele momento-chave se opusesse ao relatório da Comissão Mandal, ficaria preso como um partido de casta superior. Não pode vencer na Índia. Por outro lado, sua base de voto central naquela época, pelo menos, seriam as castas superiores pobres e elas estavam furiosas com a Comissão Mandal. Então, o gênio de Advani e eu usamos a palavra gênio descritivamente porque ele estava pensando nos interesses de seu partido, não nos interesses da Índia.
Delhi, 19 de setembro de 1990: Rajiv Goswami sendo levado embora depois de tentar se imolar, terminando como o rosto da agitação anti-Mandal. (Fonte: Arquivos Express) Deixo isso para seus ouvintes sobre se o que ele fez foi bom para a Índia ou não. Mas a resposta de Advani em um nível foi aceitar o relatório da Comissão Mandal em agosto de 1990, enquanto, ao mesmo tempo, exigia uma cota para os pobres das castas superiores, algo que Narendra Modi implementou mais tarde. Ao mesmo tempo, quase um mês após o relatório da Comissão Mandal, ele teve a ideia de viajar de Somnath a Ayodhya em um Toyota conversível que parecia uma carruagem no que agora é conhecido como Rath Yatra. O organizador da etapa Gujarat de Rath Yatra foi um jovem Narendra Modi. Mas mesmo Advani, mesmo Vajpayee, que se opôs a essa ideia e até mesmo Narendra Modi não imaginou o que isso fez com a Índia. Isso eletrificou a Índia. Não só uniu as castas superiores e as castas atrasadas, que lutavam pela Comissão Mandal, que era o objetivo do BJP, mas também criou essa onda religiosa na Índia que ninguém havia previsto. Também deu ao Advani, famoso por sua falta de confiança e autoconfiança, literalmente um pilar para se firmar.
Acho que cito Swapan Dasgupta no livro, que disse que o Advani subiu na carruagem e o Advani que desceu da carruagem eram dois homens muito diferentes.
Sandip Roy: Uma das coisas que você enfatizou repetidamente no livro, como mencionou nesta ideia de trabalho em equipe, é também que esta é uma festa obcecada pela unidade.
E isso que você escreve é uma velha ansiedade histórica de que os hindus foram derrotados ao longo dos séculos porque foram desunidos. Essa é a ansiedade fundamental dentro do RSS. Mas minha pergunta é: por que no BJP essa família, o senso de unidade familiar, mantém aquele senso de sublimação quando em tantas famílias de sangue ao nosso redor, desde os Ambanis até os Gandhi, essa unidade familiar se desintegra
Vinay Sitapati: Diretamente, eu pediria aos seus ouvintes de podcast que se perguntassem uma pergunta simples quando foi a última vez que um líder BJP furioso por não ter se tornado ministro-chefe levou 20-25 MLAs para um resort, você sabe, mesa de jogo tênis enquanto eles barganham financeiramente para voltar? Quando foi a última vez que isso aconteceu? Isso acontece em todos os outros partidos e não se limita apenas ao Congresso. Acontece no DMK. Irmão e irmão estão lutando. Acontece no Partido Samajwadi. Tio e sobrinho estão brigando.
A questão profunda é que nós, índios, somos péssimos no trabalho em equipe, não confiamos uns nos outros e ser da mesma casta, da mesma religião e da mesma família não é receita para permanecermos unidos. A genialidade do RSS é que eles entendem isso. Então, embora eles desejem laços familiares entre seus membros, daí o Sangh Parivar. Certo, o Parivar. Eles não querem uma família real. Golwalkar, por exemplo, o chefe mais antigo do RSS suspeitava muito da família de sangue real, e é por isso que Golwalkar fez essa regra que práraks que são os funcionários da linha de frente do RSS, cerca de 4.000 a 5.000 deles.
Ele fez essa regra de que eles não deveriam se casar. Então, para eles, eles percebem que os laços familiares são importantes. É uma forma de estrutura. Mas esses laços familiares não devem ser entre membros da família. Então, se eu puder apenas resumir a ética do BJP, acho que está criando laços familiares entre membros não familiares e o BJP leva isso muito, muito a sério porque desde o início nos Shakas, os jovens no RSS são informados, olhe para a terceira batalha de Panipat, olhe para a batalha de Plassey. Os índios são constantemente derrotados porque, em momentos-chave da batalha, eles se apunhalam pelas costas. E não é por causa da desunião de castas. Rajputs estão esfaqueando Rajputs. Marathas estão esfaqueando Maratha. É um problema indiano. Claro, sua leitura da história é excludente. Eles estão interessados em hindus, não em outros indianos. Mas, mesmo assim, ao fazer isso, eles chegam a uma verdade muito importante sobre a Índia, que é que estamos constantemente nos separando.
Sempre achei, Sandip, que o Congresso não é um partido particularmente nepotista. Não é uma festa particularmente propensa a divisão. É uma festa indiana. Os índios são nepotistas. Os indianos são dinastias, quer você trabalhe como médico, advogado ou na bolsa de valores. O que o RSS entendeu é que esse é o problema central que impede o sucesso da política. E eles passaram cem anos internalizando esse trabalho em equipe.
Tomemos, por exemplo, Advani hoje. Sem segredos para divulgar, dizendo que Advani não gosta de Modi. Ele não gosta da maneira como foi colocado de lado. Mas apenas algumas semanas atrás, foi o 93º aniversário de Advani. Narendra Modi foi até a casa de Advani e pediu seu ashirvad, suas bênçãos. Advani deu suas bênçãos. Não é porque haja algum amor entre os dois. É exatamente como uma família indiana guerreira quando, no entanto, você tem que respeitar os mais velhos e eu não quero zombar disso. É um simbolismo muito importante porque a família permanece unida em relação a tudo isso.
Se há uma coisa que você pode tirar deste livro e você não gosta do BJP é, aprenda isso com eles que têm opiniões diferentes, não gostam um do outro, mas coloque uma causa maior do que os egos individuais e permaneça unido se você realmente deseja alcançar qualquer coisa.
Sandip Roy: Mas é bom ter uma filosofia. É bom lutar pela união. Mas uma festa eventualmente precisa de dinheiro. E você escreve que após o assassinato de Gandhiji, o Jan Sangh e o RSS estão em um deserto político. Eles são como você os chama, politicamente intocáveis. Por que um neto de Muhammad Ali Jinnah financia o Jan Sangh?
Vinay Sitapati: Antes de eu responder a uma pergunta, muitas pessoas pensam que o BJP vence porque consegue dinheiro corporativo. E, na verdade, a causalidade é inversa. Porque o BJP vence, ele recebe dinheiro corporativo. Empresas não são tolas. As empresas sempre querem apostar no cavalo vencedor, e é por isso que até o início dos anos 90, quando o BJP não estava nem perto do poder político, o BJP não tinha dinheiro. Absolutamente sem dinheiro. Todo o dinheiro foi para o partido do Congresso. Por que então, como você pergunta, é um dos poucos grandes financiadores de Bombaim que a maioria das grandes corporações está financiando? O partido do Congresso é Nusli Wadia.
Acho que parte disso é o princípio. E acho que o BJP de hoje, que tem poder total, deve lembrar e homenagear Nusli Wadia por ficar com eles quando ninguém ficou com eles. Por exemplo, tenho uma citação registrada do Vasundhara Raje Scindia, cuja mãe estava na prisão durante esse período, cujos bens, os bens dinásticos Gwalior foram congelados durante a emergência por uma muito vingativa Indira Gandhi, dizendo que Nusli foi o único que ajudou-os então, e fazer isso, certo, significava arriscar a ira de Indira Gandhi e do Congresso no auge de seu poder.
Então, isso é ainda mais credibilidade para Nusli Wadia. Acho que foi baseado em princípios. Foi também lealdade pessoal, Nanaji Deshmukh, o tesoureiro de longa data do Jan Sangh, era uma figura paterna para o jovem Nusli Wadia, junto com Ramnath Goenka, fundador do Indian Express, que novamente, não estou revelando nenhum segredo quando eu dizem que estava muito próximo do RSS. E Nusli encontrou figuras paternas nos dois, tinha um ódio patológico pelo partido do Congresso.
O que torna essa história deliciosa é o fato histórico de que Nusli Wadia é o único neto de Muhammad Ali Jinnah, certo? Claro. Jinnah casou-se com uma pequena, uma das famílias mais ricas. A família Parsi, a família mais rica da Índia, e sua filha se casaram com o pai de Nusli Wadia, uma das famílias mais ricas da Índia. Então, quando Jinnah vai para o Paquistão, ele deserda a filha. Sua filha Dina Wadia permanece na Índia e seu único filho, Nusli Wadia, torna-se descendente da família Wadia. E você não pode inventar a história.
Nusli Wadia (Fonte: foto do arquivo expresso) A ideia de que o filho de Mohammed Ali Jinnah é o financiador do BJP. Eu não consigo consertar isso. Porém, como eu aponto, que, olha, as pessoas viram ele no BJP. Acho que acho que se era Nanaji, era Vajpayee, se era Advani, e ele podia entrar e sair de qualquer uma das casas, aliás, de qualquer uma das casas. Eles o viam como um Bawaju, como um Parsi, não como o neto de Jinnah. Mas havia pessoas no BJP que se ressentiam do acesso de Nulsi. E eu os ouvi me dizendo mais de uma vez que Aakhir Jinnah ka Khoon hai, que no final do dia, ele tem o sangue de Jinnah fluindo por ele, mas isso é muito cruel.
Sandip Roy: Esse é o seu segundo próximo filme da Netflix, a história de Nusli Wadia. Mas agora, com o benefício de uma retrospectiva, tendo trabalhado no livro. Quais você acha que foram alguns dos momentos-chave que fizeram parte do roteiro que Vajpayee e Advani jugalbandi empregaram para trazer o BJP de volta ao mainstream político do que você chama de anos de intocabilidade?
Vinay Sitapati: Bem, primeiro, acho que seus ouvintes deveriam saber por que era um intocável em primeiro lugar. E há duas razões para isso. Em primeiro lugar, como eu disse, o consenso nehruviano na Índia foi o consenso dominante no parlamento de 1947 até Narasimha Rao1991. E, claro, o Jan Sangh, o Hindu Mahsabha e o RSS eram contra o pilar central desse consenso, que é o papel do hinduísmo no estado. Isso os tornava intocáveis. Mas o maior motivo para essa intocabilidade era a contaminação que o RSS tinha por causa do assassinato de Mahatma Gandhi.
Quando Mahatma Gandhi morre em 1948, Jinnah tem um obituário muito revelador dizendo que um grande líder da comunidade hindu morreu. Ele estava certo. A pré-partição dos hindus votou no Congresso de Gandhi. Eles não votaram no Hindu Mahasabha. Portanto, era Gandhi, não Savarkar, o líder dos hindus da Índia. Mas, ao mesmo tempo, ele não era anti-muçulmano. Na verdade, ele se curvou para trás para tentar colocar a Liga Muçulmana no movimento nacional. Portanto, nesse sentido, as críticas que Godse e os outros assassinos de Mahatma Gandhi fizeram também foram compartilhadas pelo RSS.
A diferença, como aponto, é que o RSS como instituição não teve nenhum papel a desempenhar no assassinato de Gandhi. Que eles não defendiam a violência, mas a ideologia era absolutamente semelhante. Isso segurou o nacionalismo hindu por cerca de, eu diria, duas gerações desde a independência. Se Gandhi não tivesse sido morto por uma pessoa que defendia a ideologia nacionalista hindu, alguém como Narendra Modi provavelmente teria chegado ao poder na Índia muito antes.
E em certo sentido, a história do livro é como Vajpayee e Advani, que estão rebatendo a pé por esse motivo, por isso o motivo da intocabilidade gradualmente torna o BJP palpável ou torna palpável o nacionalismo hindu. E eu aponto talvez pela primeira vez por um estudioso que a primeira vez que isso aconteceu não foi realmente Rath Yatra ou etc., etc. Foi em 1963, após a guerra da China, quando Nehru permitiu que voluntários do RSS vestindo shorts cáqui uniformizados marchassem ao lado todos os outros durante o Dia da República. Certo, em Rajpath. Quanto mais mainstream isso pode chegar?
O que também ajudou nessa integração foi o ponto do livro, que Vajpayee e Advani eram muito cuidadosos. Especialmente nos ... dos anos 50, 60 e 70, para operar dentro do consenso de Nejruvia. A verdadeira história para mim sobre a ascensão do BJP começa como Sandip do lado da demanda, que é toda evidência e você sabe, talvez eu seja a primeira pessoa a apontar isso tão enfaticamente. Mas outros estudiosos também mostraram isso, ou partes disso, que há uma mudança genuína acontecendo no eleitor hindu nas décadas de 70 e 80 por uma série de razões. Claro, o RSS e o VPE usam isso de forma oportunista. O Congresso então usa isso no BJP, eventualmente, usa isso. Mas é muito difícil entender a ascensão do Hindutva como apenas um bando de políticos mudando a sociedade. A sociedade também vem mudando nessa direção nos últimos 70 anos.
Sandip Roy: Portanto, quando lemos uma declaração como Vajpayee dizendo que nunca devemos permitir que os sadhus entrem no Parlamento. O que isso diz sobre o que eles fazem parte do consenso nehruviano, como você está falando, mas qual é a crença deles sobre o papel que a religião pode desempenhar na governança?
Vinay Sitapati: Você sabe, Sandip, um dos temas centrais deste livro é que o nacionalismo hindu não é um movimento religioso. É diferente do Hezbollah ou dos aiatolás iranianos. Não é impulsionado, impulsionado por uma paixão transcendente. Não é impulsionado pelo outro mundo. É impulsionado por este mundo e é impulsionado pelas oportunidades e restrições políticas que uma pessoa com um voto gerou em uma sociedade baseada em grupo. Savarkar, por exemplo, tinha muito pouco respeito pela vaca, ele chamava a vaca de animal inútil. Ele era um ateu declarado. Golwalkar, por acaso, era muito mais religioso, um ex-monge da Missão Ramakrishna. Mas, em geral, o nacionalismo hindu sempre se manteve afastado das instituições tradicionais do hinduísmo. Você sabe, os sadhus apenas para os realmente eficazes, pela primeira vez, começando a entrar no nacionalismo hindu no início dos anos 1980 com o movimento Ayodhya.
E isso é um pouco diferente de como o RSS se concebe. Por exemplo, depois que meu livro foi lançado, muitas pessoas do RSS me ligaram. E como você sabe, também sou bastante crítico do nacionalismo hindu neste livro. Mas eles disseram, olhe, você é o primeiro tipo de língua inglesa que entendeu RSS e o fato de que o RSS sempre sentiu que a instituição do Sanyasi ou do sadhu, que é um tropo tradicional hindu, é um sinal de fraqueza porque os Sanyasis e essas são entidades soberanas, são indisciplinadas. Eles não respondem a ninguém. Eles são, eles são a lei em si mesmos. O nacionalismo hindu não gosta disso. Eles querem trabalho em equipe. Eles querem disciplina.
E eles me disseram e este é, claro, o cerne, um dos principais argumentos quando se trata do capítulo Babri Masjid que eu tenho, que colocar os sadhus no movimento Ayodhya foi um erro porque você não pode controlar os sadhus. Porque para o RSS e para o BJP, o movimento Ayodhya era apenas oportunismo político. Então eles queriam manter a panela fervendo, mas eles realmente não queriam destruir o Babri Masjid porque se você destruiu o Babri Masjid, então como você continuará usando e explorando as queixas hindus? Por outro lado, os sadhus que eles mobilizam realmente acreditam que Ram nasceu lá e não estão dispostos a ouvir o VHP e RSS e BJP dizendo, olhe, agite um dia, segundo dia, aceite as garantias da Suprema Corte, terceiro dia, agite . Você não pode ligar e desligar os sadhus. Nesse sentido, dá-me crédito à teoria de que em 6 de dezembro de 1992 as coisas saíram de controle. Isso não é de forma alguma para reduzir a culpa do nacionalismo hindu pelo que aconteceu. Mas estou apenas dizendo para não reduzir essa culpa para 6 de dezembro de 1992. A demolição do Babri Masjid levou nove anos para ser construída.
Sandip Roy: Agora, voltando a esta imagem que finalmente nos resta de Vajpayee e Advani é o Lauhapurush e os Vikaspurishs. Então, essa imagem de Vajpeyi, o moderado, como você disse, de que ele não era necessariamente tão moderado quanto gostaríamos de pensar nele agora. Mas por que as pessoas que não queriam falar com o BJP estavam bem com Vajpayee como se ele fosse uma criatura à parte de seu partido? Foi apenas uma espécie de qualidade quase Obama-esque de dizer a coisa certa na hora certa?
Vinay Sitapati: Acho que houve duas razões pelas quais, desde a década de 1990, houve uma série de partidos políticos menores que estão dispostos a entrar em uma coalizão com o até então intocável BJP. A primeira razão foi que eles perceberam que o BJP estava aqui para ficar e que nenhuma coalizão não-BJP teria sido estável. Então, uma é apenas a realidade de que o banco de votos do BJP não vai se dissipar. Mas a segunda explicação é exatamente o que você disse, que é o carisma bruto de Vajpayee. Ele era visto como o homem certo na festa errada. Meu livro confunde isso um pouco. Mas, nesse sentido, Sandip, estou muito grato que, enquanto pesquisava para este livro, nunca conheci Vajpayee porque, segundo todos os relatos, ele tinha o carisma de Elvis Presley. Se você o conhecesse, ficaria encantado.
Então, estou feliz por não ter conhecido Vajpayee porque, no momento em que comecei a trabalhar neste livro, ele estava incapacitado, então não pude conhecê-lo. Mas estou feliz porque, do contrário, teria definitivamente perdido minha objetividade. A outra coisa sobre Vajpayee que o tornava aceitável era que, como ele havia passado tanto tempo no Parlamento de 1957 até o final dos anos 2000, ele tinha um pulso de Parlamento, ao contrário de Modi e Amit Shah, que não trabalharam em Delhi até 2014.
E a terceira razão pela qual Vajpayee era aceitável é algo a que você aludiu, que é que ele era um letrista por excelência. Ele sabia como dizer frases que agradariam a um grupo, ao mesmo tempo que apelava a um grupo diferente, para que pudesse dizer frases que agradariam aos liberais sem irritar o RSS.
Atal Behari Vajpayee discursando em um Rally no Boat Club New Delhi. Foto de arquivo expresso por RK Sharma em 04.04.1991 Sandip Roy: Então, quando você olha para trás e diz que o eleitorado de base de Vajpayee, de certa forma, seu público principal era o parlamento.
E o público principal de Advani era a festa. Vajpayee estava realmente motivado. Ele queria ser estimado e respeitado por seus colegas parlamentares mais do que talvez pelas pessoas em Nagpur. Mas o que é então Narendra Modi que não vem com aqueles 30, 40 anos de experiência parlamentar atrás de si? Qual é o seu público principal?
Vinay Sitapati: Acho que seu público principal é o eleitor, e para dar crédito a Narendra Modi, novamente, em um sentido descritivo, não normativo, nem Vajpayee nem Advani realmente ouviram o eleitor. Eles precisavam de um Vijaya Raje Scindia, verdadeiro mestre político que pudesse vencer Madhya Pradesh. Eles precisavam de Bhairon Singh Shekhawat para ganhar o Rajastão. Eles precisavam de Kalyan Singh para vencer Uttar Pradesh.
Nenhum deles era político de massa nesse sentido, que tinha um senso de massa conectada da maneira, digamos que Indira Gandhi tinha. Nesse sentido, o político Narendra Modi, o primeiro-ministro, Narendra Modi, é o mais próximo de sua Indira Gandhi. Por outro lado, acho que a democracia interna dentro do BJP era muito melhor porque quando Advani governava o partido em comparação com Modi e o comportamento do BJP no Parlamento era muito melhor e muito mais consensual quando Vajpayee governava o partido no Parlamento.
Modi não precisa negociar com os partidos menores, com os partidos regionais, com os aliados. Mas veja, como eu continuo dizendo no livro, você usa a máscara por tempo suficiente, a máscara se torna o seu rosto. A necessidade de Vajpayee de se comprometer fez com que, ao se tornar primeiro-ministro, ele fosse um primeiro-ministro movido por consenso e compromissos.
Sandip Roy: Então agora, você diria que aquela velha filosofia Vajpayee Advani de onde Hindutva estava para os quadros e uma ideologia mais diluída funcionou para o hindu moderado ganhar o poder? Esse consenso acabou?
Vinay Sitapati: Concordo com você. Acho que acabou e acho que acabou. E eu aponto a pausa do momento, o momento em que tudo acaba são as eleições estaduais de Gujarat em dezembro de 2002, não os distúrbios de Gujarat. Porque a eleição estadual mostrou o quadro, Narendra Modi foi capaz de mostrar que você podia acreditar no Hindutva, você podia agitar a bandeira do Hindutva e poderia ganhar as eleições. No dia em que o quadro descobriu isso, eles perceberam que não precisam mais do Jugalbandi de Vajpayee e Advani.
Sandip Roy: Então você acha que vivemos em um Rashtra hindu agora?
Vinay Sitapati: Oh, absolutamente. Mas, novamente, para ser específico sobre isso, o Hindu Rashtriya não é um estado hindu. O Hindu Rashtra é a ideia de uma comunidade nacional hindu, também conhecida como banco de votos hindu, que funciona muito bem nas condições de uma pessoa, um voto. Muitos críticos de Modi acham que a Rashtra hindu está no futuro. Não importa. Você e eu estamos gravando este podcast sob o Hindu Rashtra, que é um banco de votos hindu que usa a democracia eleitoral. Não é liberal, é majoritarismo. Mas também não é fascista. E funciona muito bem com a constituição da Índia.
Sandip Roy: Então, agora, quando as pessoas olharem e pensarem sobre qual será a possível oposição a um Modi no futuro, você acha que virá de uma figura parecida com Atal Bihari Vajpayee? Ou você acha que virá de outro lugar? Você sabe, talvez as pessoas tenham falado sobre a figura parecida com Yogi Adityanath?
Vinay Sitapati: Bem, dentro do BJP, é mais difícil para mim dizer porque, olhe, Modi e Amit Shah estão ganhando agora, e esta não é uma festa onde você terá um ataque completo. Você sabe, é uma festa de consenso. Seria mais interessante para mim como será a oposição a Modi de fora do BJP? E veja, há muitos indianos que não gostam do BJP. Portanto, o argumento que apresento no livro é que o BJP não vence porque é uma ideia majoritária, porque sim, os hindus são a maioria. Mas camponeses e trabalhadores são maioria na Índia. Os comunistas devem vencer. Os bahujans não pertencentes à casta superior são maioria na Índia. Kanshi Ram deveria ter vencido. A maioria dos indianos não vota no BJP nesse sentido. E há aquele voto a ser obtido. O problema dessa votação é que ela está dividida. Como eu disse, se há uma lição neste livro para as pessoas que não gostam de Modi, é organização, organização, organização e é unidade, unidade, unidade.
Essa é a única maneira de vencer Narendra Modi. E veja, este não é um estado fascista. Não escreva artigos de opinião em algum jornal estrangeiro pensando que isso vai derrubar Narendra Modi. Isso não vai acontecer. A única maneira de derrotar Narendra Modi é no dia da eleição. Então, se você apoia o BJP e está ouvindo isso, continue fazendo o que está fazendo porque entendeu direito o seu próprio movimento. E se você não gosta de Narendra Modi, leia o livro porque você entendeu Narendra Modi errado.
Compartilhe Com Os Seus Amigos:
